Que disent les avocats sur le mot “salope” d’Erdogan, peut-on intenter une action en justice ?

Le président et président de l’AKP, Recep Tayyip Erdoğan, a utilisé les mots “pourri et salope” à ceux qui ont participé aux manifestations dans le parc Gezi lors d’une réunion du groupe de son parti mercredi. De nombreuses personnes, représentants de partis politiques et d’ONG ont porté plainte contre Erdoğan.

Le dictionnaire du dictionnaire de la langue turque définit le mot “salope” comme “une femme qui passe beaucoup de temps à voyager et ne reste pas à la maison”, “une femme qui s’amuse avec plusieurs personnes en même temps” ou “une prostituée” . Selon le Dictionary of the Language Association, ce mot est un gros mot.

Mais des termes comme « salope » constituent-ils un élément de crime ? Ou est-il possible de poursuivre un président qui utilise de telles expressions à ses concitoyens ?

Est-ce un crime de dire “salope” ?

Bbc TurcSelon İbrahim Fikri Talman, avocat à la retraite et ancien membre du conseil d’administration de l’Union des juges, traiter quelqu’un de “pute” est un crime.

Déclarant qu’il a mené de nombreux procès similaires sur ces questions, Talman déclare : “Cette déclaration devrait également être acceptée comme une déclaration criminelle.”

Alors quelle est la différence entre insulter une personne et insulter la communauté ? Par exemple, y a-t-il une différence à juger de qualifier une journaliste de “salope” par rapport à “toutes les putains de journalistes” ?

Talman répond à cette question comme suit :

“Vous ne parlez pas d’une personne en particulier, oui. Cependant, toute personne qui se sent victime ou qui mérite de répondre peut porter plainte et cela peut faire l’objet d’un procès.

“Hier, le président ne parlait pas d’une femme ou d’une personne en particulier. Il parlait des femmes qui ont participé aux événements de Gezi. Il y a beaucoup de gens qui se sentent victimes. Je le vois. Il peut se plaindre à juste titre.”

Prof. de la Faculté de droit de l’Université de Yaşar. Le Dr Mustafa Ruhan Erdem, quant à lui, affirme que le destinataire doit être bien déterminé.

Précisant que plus le cercle des destinataires des infractions pénales d’injure est large, plus l’injure sera incertaine. Dr. “Mais plus le public est restreint, plus on peut dire que le discours est un crime d’insulte”, dit Erdem et poursuit :

“Mais pour autant que je sache, ces mots visaient les personnes qui ont participé aux manifestations dans le parc Gezi. L’ampleur du public visé par ces mots est une question que les tribunaux doivent juger.”

« Des accusations criminelles ou des dommages-intérêts peuvent être déposés contre le président »

Selon Talman, le fait qu’il s’agisse d’une expression proférée par le président ne change rien, et constitue toujours un crime.

Talman dit que “par exemple, les femmes peuvent également intenter une action en justice contre le président pour obtenir des dommages-intérêts pour l’insulte en question”.

Soulignant qu’il n’y a pas d’obstacle juridique à cela, Talman déclare : “Cependant, cette question est controversée parmi les avocats constitutionnalistes et les avocats pénalistes. Je suis un avocat pénaliste et je soutiens qu’une telle affaire devrait être ouverte.”

Déclarant que la Constitution ne fait pas de distinction criminelle concernant la persécution du président, Talman dit : « Il n’y a pas de distinction entre les crimes intentionnels ou par négligence.

Talman dit, par exemple, que le président pourrait être poursuivi pour un éventuel accident de voiture dans lequel il était au volant et pourrait être impliqué.

Mais Talman a fait valoir que la Constitution le dicte strictement et a déclaré: “Cela prend beaucoup de procédure. Je ne pense donc pas que de telles poursuites pénales puissent être engagées.

“Il est plus sain d’intenter une action en dommages-intérêts qu’une plainte pénale. Toute personne qui le souhaite peut intenter une action en dommages-intérêts.”

Le président peut-il dire ce qu’il veut ?

Soulignant les poursuites judiciaires contre des personnes pour avoir insulté le président ces dernières années, de nombreuses personnes et institutions ont réagi à la rhétorique “salope” d’Erdogan, demandant “Erdogan peut-il dire ce qu’il veut?” posé une question.

Talman répond “Non” à cela et continue :

« La constitution réglementait cela. Elle réglementait ce qui pouvait arriver si le président commettait un crime. Est-il moralement et consciencieusement sain pour le président d’insulter les gens ? . Il critique les événements de Gezi. ” Vous le condamnez, mais même si vous êtes président, vous n’avez aucune chance d’insulter qui que ce soit. “

Bbc
La Cour suprême a rendu de nombreuses décisions que le terme “salope” trouve offensant.

Comment le président peut-il être poursuivi dans une affaire pénale ?

Le procureur constitutionnel Atagün Mert Kejanlıoğlu a déclaré que le procès du président était possible en vertu de l’article 105 de la Constitution.

Kejanlıoğlu, décrivant le processus du procès au président, a déclaré que le procès pourrait être mené par la Cour suprême, à la suite d’une enquête parlementaire de la Cour constitutionnelle.

Selon Kejanlıoğlu, dans la première étape de la procédure, une enquête peut être demandée en proposant une majorité absolue (301) du nombre total de membres de la Grande Assemblée nationale (600) alléguant que le président a commis le crime. Le Parlement doit débattre de la proposition dans un délai d’un mois au plus tard.

La prochaine étape est que les trois cinquièmes (360) du nombre total de membres du conseil décident de lancer ou non une enquête au scrutin secret.

S’il est décidé d’ouvrir une enquête, l’enquête est menée par une commission constituée au sein de la Grande Assemblée nationale de Turquie.

Par la suite, le rapport de la commission d’enquête est débattu à l’Assemblée générale de la Grande Assemblée nationale de Turquie et l’Assemblée peut décider de le renvoyer à la Cour suprême au scrutin secret des deux tiers (400) du nombre total de membres.

Dans ce cas, le procès devant la Cour suprême doit être achevé dans les trois mois. Toutefois, s’il ne peut être achevé dans ce délai, il est possible d’accorder une fois trois mois supplémentaires. En attendant, le procès est terminé.

Kejanlıoğlu dit également que, selon la Constitution, le président sera jugé de cette manière après la fin de son mandat, pour les crimes commis pendant son mandat.

Soulignant que selon la Constitution, il est du devoir et de l’autorité de la Cour constitutionnelle de juger le Président de la République en tant que Cour suprême pour les crimes liés à son devoir, Kejanlıoğlu déclare : “C’est une partie compliquée et sans consensus”, et a expliqué que les vues :

«Selon un point de vue, l’article 105 est très clair et inclusif, donnant à la Cour constitutionnelle un mandat qui couvre tous les crimes, de sorte que le président puisse être jugé par la Cour constitutionnelle pour tous les crimes commis pendant ou après le mandat. se termine, seulement après une enquête parlementaire.C’est tout.simple.

“La deuxième position soutient que l’article 148 de la Constitution est une disposition spéciale et dit que le terme ‘crime’ à l’article 105 doit être interprété avec cette disposition.”

Le président a-t-il l’immunité ?

Soulignant que le Président ne sera jugé avec son second avis que devant la Cour suprême pour des crimes liés à son devoir, Kejanlıoğlu poursuit ainsi :

“Le président est jugé devant les tribunaux pénaux en vertu du code de procédure pénale, ainsi que tout autre citoyen, pour des crimes contre la personne qui ne sont pas liés à son devoir. Prestation.”

Cependant, Kejanlıoğlu a déclaré que la question de “l’immunité” a été une question controversée dans le passé en raison de l’absence d’une disposition dans la Constitution, citant une décision de la Cour de cassation sur l’affaire Lost Trillion 11th du président Abdullah Gul pour dire que tous sa vie, il a joui de l’immunité comme un représentant. »

prof. Le Dr Erdem considère qu’il est pratiquement “impossible” que le président soit poursuivi pour tout crime, du fait que la majorité des membres de la Cour constitutionnelle, à savoir la Cour suprême, sont des personnes nommées par le président, et l’arithmétique parlementaire actuelle :

“Dans le nouveau système constitutionnel, même si le président tue presque quelqu’un dans la rue, une situation d’impunité de facto survient. Son procès n’est pas possible dans la structure parlementaire actuelle.”

Leave a Comment