À propos des données et des documents – Yeni Şafak

La pensée moderne s’appuie fortement sur les données. Comme on le sait, les données sont des indicateurs numériques. Les estimations statistiques effectuées à partir de chiffres déterminent les processus de prise de décision des individus aux institutions. La technologie d’aujourd’hui, ou technologie numérique, a la capacité d’actualiser et de mettre à jour rapidement les données. C’est une évolution fascinante et éblouissante.

hégémonie du nombre Je l’appelle ainsi. Les paroles de ceux qui ne parlent ni n’écrivent avec support numérique ne sont pas prises en compte. En plus de ne pas être pris au sérieux, il y a un risque que les thèses présentées sans support numérique soient ridiculisées. L’hégémonie prévaut également dans les milieux universitaires. Ceci, bien sûr, ne peut exister pour les sciences positives. Les sciences positives modernes parlent le langage informatique depuis Newton. L’objectivité correspond aux champs qui traitent des objets en eux-mêmes. Le fait est que cette hégémonie votre objectivité est toujours Il est contrarié Elle s’étend également aux sciences et disciplines humaines.

Je ne nie pas qu’il existe des situations dans les sciences humaines où l’utilisation des données est utile pour une certaine vérification. Le problème est la numérisation complète des sciences humaines. Si quelque chose qui devrait être instrumental prend un but et un espace global, la situation est grave. Ressources. Malheureusement, c’est arrivé.

En fait, cela est dû à de graves tensions. La philosophie est devenue tellement spéculative aux XVIIIe et XIXe siècles que les milieux concernés par la « scientiste » qui la dérangeaient ont mobilisé la pensée scientifique objective contre cette philosophie enragée. Des débats féroces ont commencé sur ce que devrait être la relation entre la science et la philosophie. Par exemple, ce cercle, dirigé par le duo Schlick-Carnap, est alimenté par les œuvres de personnes comme Russell, Whitehead et Wittgenstein, pour annuler les prétentions extrêmes de la philosophie, en particulier celles fondées sur la métaphysique. ils ont pris des mesures.

La tradition anglo-saxonne, les humanités au fil du temps – ce sont les sciences sociales ils disent – leur travail est philosophique se débarrasser des spéculations pris la responsabilité. La façon d’y parvenir était d’appliquer les méthodes de la science positive directement aux sciences sociales. La littérature critique de Leo Strauss, considéré comme l’un des derniers grands représentants de la philosophie classique dans le monde anglo-saxon, peut être particulièrement appréciée de ce point de vue.

Bien qu’en surface on l’appelle le conflit de la science et de la philosophie, c’est une question plus profonde. histoire-philosophie et histoire-science Je pense qu’il y a un conflit. Jusqu’à l’avènement de la philosophie allemande moderne, les philosophes considéraient l’histoire comme un domaine où opère l’irrationalité, c’est-à-dire indigne d’être le sujet du logos. Dans le monde moderne, au contraire, on a tendance à situer l’histoire et à en faire l’objet d’une évaluation philosophique. culminant avec Hegel philosophie de l’histoire suggère que. Plus tard Cette tendance a été politisée et transformée en cadre idéologique. également inscrit. Le travail de rationalisation de l’histoire incorrecte et irrationnelle par l’injection de la pensée philosophique doit en fait être un autre aspect du travail de purification de la philosophie de l’histoire.

D’autre part, ils recherchaient la discipline scientifique de l’histoire. Le plus destructeur faire la distinction entre histoire et sociologieJE; Par exemple, même Weber, qui se dit historien, est qualifié de sociologue. Mais les choses qui ont été faites pour objectiver la discipline de l’histoire étaient pires. C’est ce qu’on appelle la pensée et l’interprétation basées sur des documents. Cela a créé un autre problème. De mauvaises décisions qui se transforment en fétichisme des documents s’est généralisé. Les commentaires sont devenus grossiers et non sollicités. On peut dire que l’histoire emportée par la philosophie s’est effondrée cette fois-ci. On peut dire que plus la philosophie de l’histoire est problématique, plus il est problématique de la réduire à des documents. L’historien Lord Acton n’a pas dit en vain : “La poussière des archives étouffe l’idée”…

La transformation des données, peut-être serait-il plus exact de dire sa révolution, indique le stade où le rétrécissement épistémologique des humanités atteint son paroxysme. C’est devenu un péché académique de parler d’économie, de société et d’histoire sans chiffres ni données. Bien sûr, il existe de nombreuses voies et méthodes académiques différentes. Mais en même temps, il est surprenant et triste de voir que le corpus de ces cercles se situe entre les deux dans les universités turques.

Le point que j’essaie de défendre ici est, bien sûr, de ne pas suggérer une manière qui exclut les données. Je sais que nier l’importance des données et des documents est le signe d’un grand aveuglement. Je le vois comme un problème. ce que révèlent les données, ce que prouvent les documents Pour souligner un autre type d’aveuglement à propos de ce que je pense être commun. Repenser si nous avons une idée de ce qu’il faut faire avec les données dans un monde où nous sommes submergés de données et de documents. La question est avant tout une question de confiance dans l’ordre. Dans quelle mesure pouvons-nous faire confiance aux données et aux documents ? Deuxièmement, quelle devrait être la relation esprit-document ou esprit-données ? Je pense que ces questions ont aussi une urgence pratique. Si ce glissement se poursuit, cela signifie que nous continuerons à surfer dans une direction incertaine selon des données dont le jugement est flou et selon des documents dont la direction est toujours controversée. Avec tant d’objectivation, nous deviendrons un peu plus un objet de notre histoire. N’est-il pas évident ?

Leave a Comment