Kemal Can a écrit : Résultat incomplet de la crise

Il existe une abondante littérature sur les effets politiques des crises ou troubles économiques. Des études ont montré à plusieurs reprises que le comportement électoral économique est valable en Turquie comme dans tout autre pays. De plus, il existe un corpus de mots concis prononcés par différents politiciens à différentes périodes de la vie politique de notre pays. Nous entendons souvent des slogans sur ce à quoi mèneront des analogies comme “pot vide”, “feu de cuisine”. Le sujet principal des conversations politiques moyennes à la maison ou dans la rue commence par l’affirmation que le seul problème de la nation est le manque de moyens de subsistance. Un large éventail de commentateurs, des professionnels de la politique aux universitaires, partagent avec enthousiasme cette approche, même plus loin, au point « qu’il est inutile de dire autre chose que cela ». Des études récentes montrent que les problèmes économiques prennent de l’ampleur. Le pessimisme quant à la situation économique, et même le désespoir quant à la possibilité d’une solution, semblent avoir acquis une domination qui transcende les préférences politiques. Cependant, en ce qui concerne les conséquences politiques de tout ce tableau, c’est-à-dire la relation proportionnelle entre ce qui s’est passé et les résultats, les choses deviennent un peu confuses.

Les crises économiques, maintes fois répétées en Turquie, notamment dans les années 1990 et au début des années 2000, ont balayé les gouvernements actuels. Quand on se remémore ces expériences et ce qui s’est passé dans d’autres pays, il devient difficile d’accepter la résistance sérieuse « normale » ou « digeste » des autorités par la population. Compte tenu des mesures de divers sondages et de certains résultats électoraux depuis 2009, il est évident que le gouvernement a connu un revers qui ne peut être sous-estimé. L’Alliance populaire semble avoir perdu près d’un quart de son soutien électoral depuis les élections de 2018. Compte tenu des voix que l’AKP a remportées à lui seul, sa perte au cours des 10 dernières années est de plus de 20 points. Voyagez de 50% à 30% en dessous. Il est facile de dire qu’une partie importante de ces pertes est liée à l’économie. Mais – à juste titre – chacun regarde ce qui reste, pas perdu, et trouve le résultat insuffisant : “Comment peut-il encore obtenir 40 % des voix ?” De plus, la crise économique est en place depuis un certain temps, même avec la pratique. Les affirmations “il n’y a pas de crise”, “attaque extérieure” ou “soyez patient, ça passera”, sur lesquelles s’appuie le gouvernement, n’ont plus grande valeur. On peut peut-être résumer la situation comme suit : les électeurs ont été touchés par la crise économique, mais le gouvernement n’a pas encore été ébranlé à ce point. C’est frustrant parce qu’il arrive à se comporter comme ça.

Il y a deux approches fondamentales au fait que les conséquences politiques réelles et possibles de la crise économique ne répondent pas aux “attentes”: premièrement, quels que soient les chiffres, les troubles économiques dissolvent de manière irréversible le soutien du gouvernement et vont même le faire fondre. Suite. La raison pour laquelle il semble que le gouvernement continue de recevoir un soutien important est la manipulation de l’agenda, ce qu’il fait en empêchant que l’on parle de l’économie ou que l’on montre qu’elle est une mauvaise mesure des sondages. La deuxième approche repose sur la conviction que, bien que l’économie soit un problème majeur, elle ne se reflète pas suffisamment dans le comportement des électeurs. Les arguments utilisés dans cette approche sont l’idée que le comportement de vote idéologique des électeurs du gouvernement (vote osseux) a conduit à un tel résultat parce qu’il est venu au premier plan, ou que la politique de polarisation fonctionne toujours. Bien sûr, les avis de ces deux approches sur la voie à suivre diffèrent : il y a des propositions tactiques qui vont à des fins complètement différentes, comme la crise économique et la perception des difficultés des citoyens, ou la pacification idéologique – le souci de l’identité des puissants électeurs et indécis, des attaques qui changent l’agenda.

Quand on regarde la position politique qui a été prise avant la crise économique par les autorités, ce que l’on voit est encore plus étrange. (Il y en a eu avant, mais regardons l’histoire récente) On peut déclencher une crise économique pour devenir un sujet décisif de l’agenda politique avec les élections de 2018. Alors que l’opposition disait “ne vous laissez pas prendre dans la tempête avec ce gouvernement”, Erdogan a proposé un abri pour la “stabilité”. La même date a été un tournant lorsque la prétention d’Erdoğan, nommant son gendre ministre de l’économie, “donnez à ce frère l’autorité et voyez …” a commencé à être testée même sur le “système présidentiel”. Pendant deux ans on a écouté l’histoire “il n’y a pas de crise, l’économie va bien et ça ira mieux”, accompagnée des moqueries du ministre des mariés et des bavardages menaçants de certains conseillers. Lors des élections locales de 2019, il y a eu une réponse politique forte à ce discours de déni dans les grandes villes. Puis le choc de la pandémie et la crise mondiale ont offert au Gouvernement l’occasion de renouveler les excuses pour le retard. Tous les indicateurs numériques sont déformés par les dernières oscillations, accompagnées de manœuvres très étranges, de bâtons étranges et d’expériences de discours. La priorité de « faire tourner les roues » pouvait se cacher derrière l’agitation, qui se heurtait à des commentaires d’aveuglement idéologique, à des questions de mérite et d’incompétence. Pendant ce temps, l’une des quatre lires que les employés recevaient du revenu national est allée dans les poches des autres.

Erdogan tente de réconcilier les élites économiques avec son citoyen, un leader qui défie le monde, par manque de reconnaissance et de patience. Il parle d’un problème commun auquel le monde entier est confronté, mais il n’ignore pas l’affirmation selon laquelle la Turquie fait l’objet d’une attaque spéciale. La thèse selon laquelle une formule très spéciale a été essayée ne peut être étayée par aucune donnée numérique, mais il n’abandonne jamais politiquement cette démagogie populiste. De même que la contrainte de « boire à la mosquée » n’a rien à voir avec sa justesse, elle n’établit pas de rapport avec le fait qu’il n’y a pas de lutte contre l’intérêt. Ces défenses apparemment absurdes et irrationnelles sont interprétées par les “experts” – en partie à juste titre – comme un signe de grande incompétence et d’impuissance. Les sondages montrent que c’est surtout l’opinion des électeurs qui se sont détournés du gouvernement. Mais en plus de ces incompétences, il y a des “remèdes” qui se produisent en plus de l’habileté et du désespoir. Bien qu’il soit dit qu’il a reçu des insultes à la session du gouvernement parce qu’il a dit Uluorta; Le ministre de l’Economie Nabati n’hésite pas à énoncer la principale priorité : “Même si les faibles revenus souffrent, les roues tournent.” Erdogan ne voulait-il pas dire la même chose lorsqu’il a dit « je te regarde en souriant » au président de la TOBB le jour de la pandémie ? Est-ce une coïncidence si les packs de prudence sont accompagnés de nouveaux instruments de revenu pour ceux qui ont de l’argent et de menottes aux dettes pour ceux qui n’ont pas d’argent ?

Revenons au début : pourquoi la crise économique, qui est devenue un problème pour les citoyens, n’est plus un problème de même ampleur pour le gouvernement ? Pourquoi l’économie, qui est l’enjeu électoral le plus important et le principal problème du pays, ne devient-elle pas le seul critère qui déterminera le résultat des prochaines élections ? Pourquoi une question comme « qui sera le candidat » est-elle considérée comme plus importante que les élections économiques ? Les citoyens ne peuvent-ils pas comprendre ce qu’ils vivent parce qu’ils ne veulent pas parler d’économie ? Ou ne montre-t-il pas qu’il en est conscient parce qu’il s’intéresse trop à d’autres sujets ? L’effet d’appartenance identitaire et la politique de polarisation sont-ils encore un obstacle très fort ? Bien sûr, dans les précédentes expériences de crise de la Turquie, une partie du soutien des électeurs derrière les gouvernements, comprimé dans les affiliations identitaires, n’était pas aussi grande et résiliente. En ce sens, le noyau de l’électorat et les murs épais de la prison identitaire construite en 20 ans rendent le gouvernement actuel plus favorable que les précédents. On peut parler d’un noyau très résistant qui se rétrécit à la limite d’environ 25 %. L’apaisement de l’anxiété ne semble pas pénétrer ce noyau, mais il ne prend pas en compte tout le soutien que le pouvoir peut ou peut avoir. Compte tenu de l’ampleur de la crise, l’affirmation selon laquelle la situation est insuffisamment perçue est désormais considérée comme une insulte de masse. Se pourrait-il que la réponse à la question de savoir pourquoi il n’y a pas de rupture complète puisse être cherchée aux mauvais endroits ?

Leave a Comment