3,5 ans n’étaient pas suffisants, Nazlı Ilıcak a reçu une autre peine, cette fois à 2 ans et 6 mois.

Cette semaine a été assez mouvementée, nous reviendrons tour à tour sur ces questions.

Cependant Il est très probable que Nazlı Ilıcak retourne en prison aujourd’hui. Je vais écrire à ce sujet. Car si le demandeur de la cour d’appel ne s’y oppose pas d’ici le 25 juin, Le verdict contre Ilıcak, 78 ans, qui a été en prison pendant des années et peu de temps après sa libération, sera définitif. Et comme la peine est de 2 ans et 6 mois, la route vers la Cour suprême a été fermée.

Comme vous le savez, Nazlı Ilıcak a été condamnée à la prison à vie pour ses écrits avant la tentative de coup d’État du 15 juillet, un crime non inclus dans le droit pénal turc, “avoir fait des déclarations contenant un message subliminal à connotation de coup d’État”, et est restée en prison pendant des années. Bien qu’il ait écrit la lettre après l’avoir vue le 15 juillet, s’excusant auprès de l’État, du président Erdoğan et de la nation, et expliquant en détail pourquoi il s’était trompé. En fin de compte, il ne fait aucun doute qu’il a été libéré grâce au regret et au langage honnête contenus dans cette lettre. J’ai déjà écrit les articles suivants sur le sujet :

Mais c’est comme si le cœur de quelqu’un ne se calmait pas, L’envie de faire des comptes se poursuit, et le pouvoir judiciaire, le pouvoir le plus important de l’État, devient presque consciemment ou inconsciemment un instrument pour satisfaire cette envie.

La question de la dépanneuse et l’accusation d’espionnage

Il y avait un autre cas autour d’Ilıcak dont personne n’avait entendu parler ou n’était au courant. La raison de cette action en justice, qui a été déposée parallèlement à l’accusation d’espionnage, était un article qu’Ilıcak a écrit sur un groupe connu sous le nom de Tahşiyeciler. L’objet de l’acte d’accusation est le document publié dans l’article, et non l’article. ‘caché’ être.

Mais le fait est que le document qu’Ilıcak a inclus dans son article a déjà été publié sur Twitter “pour que tout le monde le voie”, c’est-à-dire qu’il a été inclus dans le mémorial, il s’agit donc en fait d’un document que tous ceux qui lisent le compte Twitter d’Ilıcak et tweetent au le temps a vu.

Ilıcak a apporté les renseignements qu’ils contenaient dans son coin en 2015. Vous évacuez maintenant en disant qu’il s’agissait d’un complot FETO, mais des unités étatiques sérieuses ont déjà écrit sur ces personnes, disant qu’elles avaient des déterminations négatives dans le contenu du document dans leur article. Cette situation changera en 2022. ‘délit de soumission d’un document secret’‘il est revenu.

Ilıcak a été condamné à 2 ans et 6 mois de prison. Elle a été confirmée par la Cour d’appel (2e chambre criminelle de la Cour régionale de justice d’Istanbul).

Cependant, le procureur de la 26e Cour pénale supérieure s’est opposé à son propre tribunal, qui a rendu un verdict. “Vous ne pouvez pas juger sur la base des documents joints” dit-il, c’est une objection tout à fait raisonnable.

Puisque 1) il n’y a rien de secret, le document a été envoyé ouvertement, non pas par DM, mais par “mention”. 2) Il n’existe aucune preuve d’un réseau de relations nécessaires à la remise de documents confidentiels, c’est-à-dire entre l’expéditeur du document et Ilıcak. 3) En fait, aucun effort n’est fait pour établir l’existence d’un tel lien, c’est-à-dire qu’aucune enquête n’est en cours pour déterminer s’il existe un lien entre Ilıcak et ceux qui ont publié le document sur Twitter.

Cependant, le verdict a été confirmé, la peine confirmée.

Il y a de l’injustice et il y a effectivement un moyen d’empêcher un châtiment définitif.

LE PROCUREUR A LE DROIT DE FAIRE OPPOSITION

Juste au moment où la 26e Haute Cour pénale d’Istanbul a statué qu’Ilıcak avait reçu un document confidentiel, l’avocat Nazlı Ilıcaka et le procureur de la 26e Haute Cour pénale ont contesté la Cour d’appel (mais ces objections ont été rejetées par la Cour d’appel le 17 Mai 2022)) donc cette fois L’appelant a le droit de faire appel.

CMK 308 / A réglemente le droit d’appel de l’appelant.

Aux termes de cet article, « Le procureur général près la cour d’appel de grande instance peut interjeter appel des décisions définitives des chambres criminelles de la cour d’appel de grande instance, d’office ou sur requête, devant la chambre qui a rendu la décision dans les trente jours à compter de la date à laquelle il a été rendu. Il ne faut pas de temps pour objecter en faveur de l’accusé. Le Conseil examine la réclamation dans les meilleurs délais et, s’il la constate sur place, rectifie sa décision.

J’espère que le demandeur exercera ce droit.

Permettez-moi également de souligner que même si je ne suis pas d’accord avec l’interprétation tahshiiste de la perception religieuse, la campagne contre ce groupe en 2010 a un côté très sombre, avec les soi-disant conclusions de FETO, le groupe de réflexion du mouvement Gülen, en partie gonflées. Je suis quelqu’un qui pense qu’il joue un grand rôle dans son “emballage”. Cependant, cette situation Lors de la première action contre la dépanneuse, le ministre de l’Intérieur Muammer Güler a tenu une conférence de presse pour saluer le succès. cela ne change rien au fait.

En d’autres termes, les autorités étatiques sérieuses sont convaincues depuis un certain temps que le groupe est “dangereux”. Plus intéressant encore, il y a de nombreux « hommes d’État » actuellement dans le bloc du régime. Si vous demandez à Tahşiyeciler, “Est-ce que je vous dis ma vision officielle ou réelle?” Il dira.

Mais le plus important c’est : Le fait que nous, en tant qu’État et nation, avons subi une trahison et un traumatisme FETO n’annule pas les conditions requises par le droit pénal pour qu’un crime se produise..

De même qu’aucune situation qui n’est inscrite dans la loi ne néglige la prescription, aucune situation ne rend « confidentiel » un document communiqué ouvertement, sauf preuve contraire, Si vous ne prouvez pas la collusion derrière l’envoi ouvert de ce document, ou ne menez même pas d’enquête pour la preuve, vous ne pouvez pas conclure au crime de « fourniture d’un document confidentiel ». Si vous le supprimez, cela signifie que la sécurité juridique non seulement du journaliste de 78 ans est en danger, mais aussi d’un citoyen ordinaire qui s’intéresse à la politique et la partage parfois sur les réseaux sociaux.

Je pense que la responsabilité la plus vitale et la plus difficile qui incombe au pouvoir judiciaire est de maintenir sa crédibilité et de créer un préjugé réel et positif selon lequel il est dans l’intérêt public d’utiliser une peine.

Leave a Comment