Öner Günçavdı a écrit : « Tutorat » bureaucratique et publicisme dans l’économie

La détérioration de l’économie et la pauvreté croissante sont sur toutes les lèvres ces jours-ci. Alors que les responsables gouvernementaux affirment que personne dans le pays n’a “faim”, l’opposition tente de maintenir la pauvreté à l’ordre du jour, de plus en plus visible dans nos rues. Il y a vingt ans, avant l’arrivée au pouvoir de l’AKP, l’une des critiques politiques du gouvernement actuel était la « pauvreté » dans le pays.

Alors que l’AKP était dans l’opposition, il promettait aux gens un combat contre « 3Y ». Il s’agissait de la “pauvreté”, de la “corruption” et enfin de la “prohibition” et c’étaient des promesses extrêmement importantes dans les conditions turques d’alors. Aujourd’hui je laisse les vestiges de ce « 3Y » à la discrétion du public. Ensemble, nous verrons les résultats des prochaines élections sans trop attendre. Cependant, sur la base des données officielles de TURKSTAT, je peux déjà dire que notre situation en termes de répartition des revenus et de la pauvreté est proche de, voire dépassée, en 2001.

Alors que l’AKP, qui se battait pour le pouvoir à l’époque, visait à lutter contre toutes les formes de tutorat dans le pays, la caractéristique la plus importante des 20 ans de règne de l’AKP était qu’il le limitait à des éléments de tutorat militaire, rétrécissant son champ politique .. et l’a réduit à cela. Cependant, lorsque nous examinons les problèmes auxquels l’économie est confrontée aujourd’hui et les mesures prises pour y remédier, cela vise à mettre en évidence les intérêts étatiques et publics, qui servent à prolonger la période de domination ACP mais qui ont souvent été utilisés dans le passé. “structure bureaucratique de l’État” On peut voir que leurs pensées sont toujours actives dans les processus de prise de décision. Bien que ces institutions appartiennent à l’ancienne Turquie, à la suite des efforts du gouvernement ACP pour s’identifier à l’État, aux dépens du système de marché libre, qui a atteint un stade avancé d’institutionnalisation, le passé “État – central” Il est intéressant de noter qu’il a mis ses pensées bureaucratiques en action.

Comme vous le savez, l’AKP est arrivé au pouvoir après la grande crise. Bien que les experts tentent de comprendre par eux-mêmes cette crise, la crise de 2001 est largement attribuée aux politiques macroéconomiques menées au cours des années 1990 et “marché libre prématuré système causé. Ce n’était qu’une de ces crises causées par l’effort de construction d’un système de marché inachevé.

Ne pas vouloir abandonner le contrôle de l’économie “statisteC’était une crise provoquée par des réformes retardées à la suite d’une alliance de l’aile civile de la bureaucratie avec des politiciens. À cet égard, je pense qu’il ne serait pas faux de penser que 2001 est une continuation de la crise de 1994. Parce que ce qui a provoqué la crise de 2001, ce sont les politiques macroéconomiques qui étaient mises en œuvre à l’époque, qui ne correspondaient pas exactement à la structure politique du pays, et par conséquent, de mauvaises décisions économiques ont été prises.

Une autre caractéristique de cette crise est qu’elle a été cruciale dans la mise en œuvre des réformes économiques, telles que les décisions du 24 janvier 1980, qui sont l’une des pierres angulaires de notre histoire économique, visant à changer fondamentalement la priorité d’utilisation des ressources dans l’économie . et ainsi renforcer le fonctionnement du mécanisme de marché. En fait, à cet égard, les réformes de 2001 s’inscrivaient dans la continuité des réformes du 24 janvier 1980, explicitement évitées pendant 20 ans et ciblées sur le secteur public.

À première vue, ces réformes peuvent être considérées comme faisant partie de l’approche néolibérale qui a commencé dans notre pays en 1980, avec des pratiques similaires dans le monde, et qui a lancé le marché dans la détermination de la priorité d’utilisation des ressources dans l’économie. Cependant, lorsqu’il s’agit de l’économie turque, ces réformes ont une signification différente pour nous. Il a été dans notre pays depuis sa création. “statisme” La raison en est que la bureaucratie publique, qui utilise la puissance publique en son propre nom, lui fait perdre du poids dans le fonctionnement du système économique. Par conséquent, ce processus est tout simplement néolibéral “processus de commercialisation” C’est bien de penser que non. Ces réformes signifiaient supprimer la tutelle de la bureaucratie économique journalistique sur les cadres politiques d’alors, avec certains des discours politiques qu’ils ont créés en raison de leur poids dans l’économie.
Bien sûr, il est important d’évaluer ces réformes avec leurs homologues dans le monde et de les situer quelque part. Mais il ne faut pas oublier que ces réformes ont pour nous d’autres significations.

L’étatisme dans l’économie, excluant l’individu, est une bureaucratie d’État créée sur les politiciens lorsqu’ils sont dans des situations difficiles. “gardien” Le but était de finir. Cette bureaucratie considère l’État comme un sujet de politique économique à poursuivre dans l’économie et résiste à laisser au marché le contrôle de l’État sur les prix relatifs. Plus important encore, l’État n’accepte pas de perdre l’initiative dans le choix des dépenses en utilisant les possibilités budgétaires. De cette façon, on veut toujours être un déterminant des dépenses dans l’économie, ainsi que contribuer à l’économie de l’État. “éternité” donner une direction. Bien sûr mentionné “ton” Cette bureaucratie étatiste-centraliste définira la définition.

Ainsi, une partie du processus de réforme et de commercialisation entamé le 24 janvier 1980 dans le secteur public s’est heurté à la résistance de cette structure bureaucratique et a été délibérément retardé. Jusqu’en 2001, soit.
Ouverture prématurée du marché des capitaux au cours de cette période et opportunités financières découlant du communiqué de presse numéro 32“supplémentaire” bIl a apporté une sérieuse consolation dans l’utilisation des ressources de la structure urocratique et a pu continuer à dépenser les opportunités financières auxquelles il était habitué jusqu’à ce jour.

Au cours de la même période, l’utilisation sans restriction des ressources de cette bureaucratie a exclu le secteur privé des marchés financiers, ce qui a entraîné une réduction de l’efficacité de l’utilisation des ressources dans l’économie. Comme aujourd’hui, cette période a été une période où la structure bureaucratique journalistique a prévalu sur le secteur privé et le système de marché libre. Même les institutions du marché ont été utilisées pour permettre à cette bureaucratie journalistique de conserver son monopole sur l’utilisation des ressources. Les nouvelles institutions qui sont venues avec les réformes ont servi à arbitrer les emprunts publics.

Le manque de pression suffisante de la part de la société civile pour forcer les réformes du secteur public mentionnées était le plus grand avantage des politiciens à l’époque. Deux facteurs sont efficaces à cet égard. Premièrement, le secteur privé a également largement bénéficié de ce système, et certaines institutions du secteur privé ont pu obtenir des privilèges dans l’utilisation des ressources grâce à leurs relations avec la bureaucratie publique. Deuxièmement, il y avait une confusion constante dans la société civile quant au rôle du public dans l’économie. Il est possible de constater que cette confusion dans l’opinion publique perdure aujourd’hui.

Surtout dans notre pays, mis à part les partisans du marché libre, ceux qui prônent de toutes les manières le poids de la bureaucratie d’État dans l’économie “Publique” Il y a de la compréhension. Certaines de ces personnes, qui ne se soucient pas de l’efficacité des ressources, défendent sincèrement le journalisme en tant que manifestation de la pensée de gauche. Une autre partie importante d’entre eux sont membres d’une compréhension qui n’a rien à voir avec la pensée de gauche et a une compréhension centrée sur l’État de la survie de l’Empire ottoman à nos jours et ne se soucie donc pas de l’individu, des libertés individuelles et du pluralisme. Ce second groupe est parfois, si nécessaire, entré en lutte avec les défenseurs du système de marché libre, et parfois avec ceux qui ont une conception libérale traditionnelle de gauche, centrée sur la survie de l’État. En fait, ils n’ont pas hésité à coopérer avec les penseurs libéraux de gauche contre la pensée néolibérale, consciemment ou inconsciemment, pour défendre le publicisme dans l’économie.

Mais il y a un autre groupe de personnes qui, affirmant que l’économie devrait être libérée de la bureaucratie publique axée sur l’État, ont préconisé de réduire le poids de l’État dans l’économie, d’accroître l’efficacité des ressources et de s’aligner sur les défenseurs néolibéraux dans le contexte de l’institutionnalisation du marché. “néolibéral” sont perçus. Pour eux “sur le marché” C’est un moyen de se débarrasser de la tutelle de cette conception bureaucratique centraliste-étatiste du secteur public sur la politique. L’objectif que ce secteur veut dans l’économie est que l’État ait une compréhension qui ne tienne compte que de l’efficacité et de la productivité dans l’utilisation des ressources. Sinon, une structure bureaucratique axée sur l’État sera considérée comme nécessaire pour maintenir son pouvoir de décision en abusant de l’autorité publique.n “consentement public” encore une fois, pas l’utilisation inefficace des ressources publiques pour la production Ce type de publicisme et d’étatisme favorise essentiellement l’utilisation des ressources publiques pour influencer le bien-être de la société.

Dans le passé, d’où vient la Turquie d’aujourd’hui, l’État a toujours eu un sens différent aux yeux de la société. Cette importance accordée à l’État confère une sérieuse légitimité aux propos journalistiques évoqués dans les lignes précédentes. Car, alors que dans le passé du pays l’État a toujours été plus cher à l’individu, l’importance de maintenir l’État en vie et de glorifier l’État a été attachée par une grande partie du public au publicisme. D’autre part, la compréhension dans laquelle l’individu est pris en charge et qu’il y a surtout une augmentation du bien-être individuel n’a pas sa place dans un tel journalisme. À mon avis, il nous a dominé pendant de nombreuses années. “statisme” la mentalité s’inscrit dans la quête de survie de l’État en excluant l’individu et en maintenant le poids élevé de l’État dans l’économie par rapport au marché, en fait en excluant les droits de l’individu et la citoyenneté.

La pensée statistique prédit que le poids de l’État devrait augmenter dans le processus d’accumulation du capital dans l’économie. Mais aujourd’hui, cette approche étatiste se heurte à un dilemme important. Le poids du secteur public dans le processus d’accumulation directe du capital a fortement diminué jusqu’aux années 1980. Plus important encore, des violences extrêmes ont été vécues à la fois dans le monde et en Turquie. “financiarisation” conduit à un ralentissement de l’industrialisation. De plus, le processus de participation publique au processus d’accumulation physique du capital fixe a été interrompu. Alors que la forme d’accumulation du capital passait de l’industrie aux services, le secteur privé est inévitablement passé au premier plan. Cela a préparé une crise de compréhension qui prônait l’étatisme dans l’économie. Bien que l’objectif soit d’activer l’État dans le processus d’accumulation du capital, la structure institutionnelle changeante de l’économie mondiale et les nouveaux prix relatifs formés dans le monde empêchent le processus d’accumulation du capital qui impliquerait l’État.

Si l’État veut conserver son poids dans l’économie, il ne pourra le faire en s’engageant dans le processus d’accumulation physique du capital fixe ; c’est très clair. Ensuite, il doit trouver différentes façons, des mécanismes pour augmenter son propre poids. économie spéciale “désindustrialisation” Dans une période où l’importance de secteurs tels que les services-commerce-construction est croissante, il semble très difficile de maintenir l’existence du public dans l’économie par une implication directe dans de telles activités. Cependant, il est possible que l’État soit indirectement actif dans le processus de nouvelle accumulation de capital à travers la construction de services et de commerce, encourageant le secteur privé à mener ces activités avec des fonds publics. Bien que ce ne soit pas le public qui accumule du capital, une nouvelle approche « publique » peut être développée qui facilite l’accumulation d’individus et d’institutions sélectionnés (par exemple, dans diverses fondations) et utilise des fonds publics à cette fin. En fait, c’est essentiellement ce que l’AKP a fait ces dernières années.

La nature de la politique économique des ACP, associée au goulot d’étranglement de l’économie, vise à assurer son propre bénéfice et son succès, qu’elle identifie avec le public. Cela signifie que les opinions économiques sur la structure étatiste-bureaucratique du gouvernement sont de retour à l’ordre du jour et entrent dans une lutte sérieuse avec le marché. Je pense que ce combat aura des résultats à l’avenir en faveur du marché. Ce processus conduira ensuite à des réformes économiques qui supprimeront les effets de la pensée bureaucratique étatique susmentionnée sur l’économie. À ce stade, il y a 20 ans “3GLes politiciens, qui ont la volonté de lutter contre “, mais ne peuvent pas prendre une position stable sur cette question, devront bientôt redéfinir le publicisme.

Leave a Comment