La décision du tribunal à son encontre a été jugée comme violant la présomption d’innocence selon laquelle une personne “en retard” ne serait pas employée

La Cour constitutionnelle a jugé que la présomption d’innocence était violée en cas de non-accueil d’une personne qui avait décidé de suspendre la publication d’un verdict (HAGB) en raison de l’infraction pénale de blessure intentionnelle.

Selon une décision publiée au Journal officiel, une plainte a été déposée contre le requérant qui s’est disputé avec un ami alors qu’il était lycéen en 2012 après avoir blessé son ami. Le verdict du requérant, qui a été condamné par le 1er tribunal pénal de première instance de Gölcük à 7 mois et 23 jours de prison à l’issue du procès, stipule que s’il n’a pas commis le crime depuis 5 ans, il ne sera pas incarcéré le casier judiciaire. “Report de l’annonce du verdict” (HAGB) est traduit. Après l’expiration de la période de 5 ans, l’affaire contre le requérant a été suspendue en 2018.

Pendant ce processus, en 2015, le candidat a passé l’examen de gardien de prison. Malgré la réussite de l’examen, le candidat, dont les recherches en matière de sécurité et d’archives étaient négatives, n’a pas été accepté dans la profession.

Le deuxième tribunal administratif a déclaré Kocaeli acquitté du requérant qui avait introduit un recours en annulation pour refus d’entrer dans la profession. La décision précisait que le requérant ne pouvait être tenu responsable de la décision du HAGB. Suite à un appel de l’affaire, le 1er département des affaires administratives du tribunal administratif régional d’Istanbul a décidé d’annuler la décision du tribunal local.

Suite au caractère définitif de la décision, le requérant déposa un recours individuel auprès de la Cour constitutionnelle, alléguant que la présomption d’innocence avait été violée.

Examinant la demande, la Cour suprême a conclu que la présomption d’innocence en vertu des articles 36 et 38 de la Constitution avait été violée. Il a été décidé d’envoyer une copie de la décision aux tribunaux compétents afin d’éliminer les conséquences de la violation.

SUR LA JUSTIFICATION DE LA DECISION

Dans l’arrêt de la Cour constitutionnelle, la présomption d’innocence, au quatrième alinéa de l’article 38 de la Constitution, “Tant que la culpabilité n’est pas prouvée devant le tribunal, personne ne peut être reconnu coupable.” il a été révoqué. Il a été rappelé qu’en vertu de l’article 36 de la Constitution, toute personne a droit à une requête et à une défense, ainsi qu’à un procès équitable.

Dans la décision, qui note que les dispositions susmentionnées de la Constitution garantissent qu’une personne sans décision de justice définitive ne sera pas reconnue coupable d’avoir commis une infraction pénale, “Nul ne peut être considéré comme un criminel et traité comme un criminel par la justice et les organes publics tant que sa culpabilité n’est pas prouvée par un verdict.” c’est dit.

La décision indique que la décision de la HAGB envisage une condamnation pour l’accusé, que le verdict a été annoncé et que l’accusé est sous contrôle depuis un certain temps. Il a été noté que la condamnation est révoquée si l’accusé n’a pas commis d’infraction pénale intentionnellement au cours de l’enquête et a agi conformément à la mesure judiciaire de probation.

Lors de l’annonce du verdict si l’accusé n’agit pas dans le délai prescrit sur les mesures ci-dessus, il a été souligné que cette décision peut être déclarée illégale par les juridictions supérieures, et la décision contient les allégations suivantes :

“Les décisions de l’Assemblée générale de la Cour suprême d’appel ont évalué la nature de l’institution HAGB et ont déclaré que le verdict déterminé par la décision HAGB n’a rendu aucun verdict sur l’accusé pendant un certain temps. et n’a pas donné de résultats. L’accusé a de nouveau été laissé tel quel, est resté dans la même situation que le procès et le procès a été temporairement suspendu. Il a été souligné qu’il était suspendu. Il a été évalué que bien que la personne jugée reste un suspect pendant la période de suspension, cette personne ne peut en aucun cas être considérée comme condamnée. »

La décision de la Cour suprême a déclaré que la décision du tribunal chargé de l’affaire soumise par le requérant indiquait que le requérant relevait de la HAGB et que, par conséquent, l’innocence du requérant était éclipsée.

La décision précise :

“Puisqu’il est entendu que les déclarations utilisées dans la motivation de la décision du tribunal administratif régional et la conviction que le requérant a commis un acte faisant l’objet de poursuites pénales et qu’il est coupable, reflètent la décision tardive du tribunal correctionnel . , il convient de décider que la présomption d’innocence violée est garantie par les articles 36 et 38 de la Constitution. »

Leave a Comment