Réponse de Kaftancıoğlu CHP au bureau du procureur général de la Cour suprême

Président de la province d’Istanbul du CHP Canan KaftancioğluLe bureau du procureur général de la Cour suprême a renoncé à son adhésion au parti politique. Quelques jours après l’arrivée de la lettre au siège, le Secrétaire général Selin Sayek Boké Avec sa signature, une réponse datée du 16 juin a été rédigée.

La lettre indique que la décision de révoquer les membres est contraire à la Constitution, à la loi sur les partis politiques et au code pénal turc.

Déclarant que le bureau du procureur général a utilisé un pouvoir qui n’est pas prévu par la loi, Böke a déclaré : « Le bureau du procureur général de la Cour suprême ne peut pas radier un membre du parti du registre en utilisant des pouvoirs non accordés par la loi. Nous constatons avec regret que ce résultat personnalisé et erroné, complètement séparé des principes fondamentaux du droit, ne nous a pas surpris.” Il a dit.

Demande d’annulation de la décision

Selon des nouvelles de Mahir Kılıç de Habertürk, secrétaire général du CHP, qui a appelé à une décision de renoncer à l’adhésion au parti, “Nous vous exhortons à agir dans le cadre légal fixé par la loi dans l’exercice de vos fonctions, veuillez le faire.” expressions utilisées.

La lettre envoyée par le CHP au bureau du procureur général de la Cour suprême comprend les déclarations suivantes :

“Votre lettre d’intérêt a informé la Présidence de la République que notre Présidente de la Province d’Istanbul, Mme Canan Kaftancıoğlu, a été inscrite au registre de notre parti par” cessation de l’adhésion à un parti politique et des fonctions dans les organes du parti. “

L’article 3 de la loi n. 5252 sur la mise en œuvre et l’application du Code pénal turc comme justification de vos actions, ce qui est clairement contraire aux dispositions de la Constitution de la République de Turquie et aux conventions internationales auxquelles la Turquie est partie, Code pénal turc no. 5237 et Loi no. 2820 sur les partis politiques, articles 158 et 159 du Code pénal turc no. 765 et l’article 11 de la loi no. 2820 sur les partis politiques.

Lorsqu’il est évalué au regard du Code pénal turc et de la loi sur les partis politiques ; Conformément à la décision annulée de la Cour constitutionnelle en 2015 concernant l’article 53 du code pénal turc, l’appartenance à un parti n’a pas été affectée pendant la procédure d’exécution conformément aux dispositions du code pénal turc. Même si pour un moment on suppose que la peine infligée à Canan Kaftancıoğlu en vertu des deux lois entraîne la révocation de ses membres, le bureau du procureur général près la Cour de cassation peut demander une résolution en donnant à notre parti le paragraphe 104 2 de la loi sur les partis politiques soumettent une demande à la Cour constitutionnelle ou s’adressent directement à la Cour constitutionnelle pour établir une violation de cette contradiction. Selon l’article, il est nécessaire de demander une décision d’avertissement. Conformément à la loi, notre parti dispose d’un délai de 6 mois avec un avertissement. Étant donné qu’en 2009 la Cour constitutionnelle a révoqué la sanction pour non-respect de la décision d’avertissement et n’a pas publié de règlement pour la remplacer, il n’y a pas de sanction légale en cas de non-respect de la décision d’avertissement.

Comme vous pouvez le voir, votre bureau du procureur général a établi la transaction en utilisant une autorité non statutaire. Le bureau du procureur général de la Cour suprême ne peut radier un membre du parti du registre en utilisant des pouvoirs non conférés par la loi.

Enfin, il y a une obligation de résoudre la dernière question concernant les procédures du Bureau du procureur général. Conformément au deuxième alinéa de l’article 40 de la Constitution, “l’Etat est tenu de déterminer à quels recours et organes de la personne concernée s’appliqueront et combien de temps ils dureront dans leurs procédures”. Dans la procédure du Procureur de la République, ces modalités et pouvoirs ne sont pas précisés. La raison en est qu’une telle transaction n’est pas réglementée par la loi. Cependant, il est devenu nécessaire de remettre en cause une disposition constitutionnelle claire. Auprès de qui et dans quelles conditions le recours contre cette procédure sera-t-il déposé ?

L’article 3 de la loi n. 5252 sur la mise en œuvre et l’exécution du Code pénal turc et 11/4 de la loi no. 2820 sur les partis politiques, qui est compris comme la base de votre interprétation qui ne pourra jamais être légalement adoptée. Même lorsque l’article est interprété en lui-même, il est entendu que la conclusion de votre procureur général est illégale. Contre les articles 5 et 53 du Code pénal turc, en particulier, la Cour constitutionnelle a annulé la disposition 1 (b) de l’article 53 du Code pénal turc du 08.10.2015. et M : 2014/40, K : 2015./ Compte tenu du raisonnement de la décision n° 85, qui découle des articles 2, 12 et 67 de la Constitution, il est clair et compréhensible à quel point la conclusion de votre procureur général est basse.

Chers Procureurs d’Etat,

Nous constatons avec regret que ce résultat personnalisé et erroné, totalement indépendant des principes fondamentaux du droit, ne nous a pas surpris.

Nous vous rappelons que le mot “Cumhuriyet” dans votre titre vous oblige à respecter pleinement les dispositions de la Constitution de la République de Turquie dans l’exercice de vos fonctions en toute indépendance et impartialité. C’est le fondement de votre légitimité. En faisant le contraire, ce ne sera pas le bureau controversé, mais ceux qui occupent le bureau. Nous espérons que vous annulerez immédiatement votre décision illégale et partiale en faisant le premier pas pour garantir que le pouvoir judiciaire, dont la crédibilité a été largement débattue ces dernières années, reçoive la confiance qu’il mérite.

Nous vous invitons à agir dans le cadre légal prescrit par la loi dans l’exercice de vos fonctions.

Veuillez faire en conséquence.”

Leave a Comment