SCOTUS a peut-être mis fin aux politiques frontalières brutales de Trump. Ce n’est pas exactement une victoire “sortir de chez soi” pour les immigrés. –Anne Jones

Une femme a protesté contre sa politique de rester au Mexique devant la Cour suprême.Michael Brochstein / SIPA USA / AP

Les faits comptent : inscrivez-vous gratuitement Le journal d’Anne Jones Bulletin. Soutenez nos rapports à but non lucratif. Abonnez-vous à notre magazine imprimé.

Le 30 juin, la 2e cour d’appel. il décrit sa décision finale et presque seulement rassurante en termes autrement régressifs et horribles. après avoir tué piétinement de cerf et les droits constitutionnels à l’avortement, limitant les droits de Miranda et portant un coup à la protection du climat, la majorité conservatrice a choisi de ne pas ajouter les droits des immigrants à la liste des victimes, donnant à l’administration Biden une victoire rare – du moins pas entièrement.

Lors de l’événement très attendu Biden contre TexasLes juges ont décidé par un vote de 5 contre 4 que l’administration Biden pouvait mettre fin au programme de protocole de protection des immigrants, l’une des politiques d’immigration les plus insidieuses de l’ère Trump. (La juge Amy Coney Barrett était d’accord avec l’opinion de la majorité sur le fond de l’affaire, mais « n’était pas d’accord avec la décision de l’atteindre. » Les demandeurs d’asile y étaient coincés dans des villes frontalières dangereuses pendant que leurs affaires se frayaient un chemin devant les tribunaux américains de l’immigration.

Il est indéniable que la décision de la Cour suprême représente une victoire très réelle pour les immigrants et leurs alliés, car elle a essentiellement mis fin à la MPA. Cependant, comme je l’ai écrit plus tôt, l’accent dans ce cas n’était pas seulement le sort de ce programme particulier, mais le degré d’autorité dont disposait l’exécutif pour annuler les mesures mises en œuvre par le gouvernement précédent. continuer à dicter la politique fédérale en matière d’immigration devant les tribunaux. decider Biden contre Texas Il est susceptible d’affecter les futurs cas d’immigration et n’est pas toujours en faveur des immigrants.

Voici un bref aperçu : l’administration Biden a cherché à abroger la politique dès son premier jour de mandat, et le 1er juin 2021, le secrétaire du Département de la sécurité intérieure (DHS), Alejandro Majorkas, a publié une note abrogeant officiellement la MPA. Il a dit “Cela ne fait pas progresser la gestion des frontières de manière adéquate ou durable pour justifier les lourdes charges opérationnelles du programme et d’autres lacunes.”

Mais les États du Texas et du Missouri poursuivent pour empêcher la fin de la politique, arguant que le gouvernement n’a que deux vraies options : arrêter tous les immigrants entrants ou les envoyer au Mexique. Le tribunal de district américain du district nord du Texas s’est rangé du côté des États, estimant que la note de juin du DHS mettant fin au MPP était “arbitraire”. et pessimiste », et a émis une interdiction à l’échelle de l’État qui a forcé l’administration Biden à rétablir la politique. Jusqu’à 5 000 demandeurs d’asile ont demandé la version redémarrée et étendue de Stay in Mexico, qui s’est poursuivie tout au long de l’affaire.

Pour mieux comprendre et décomposer les implications juridiques de cette décision de la Cour suprême, j’ai parlé séparément avec deux experts : Michael Kagan, professeur de droit administratif et de l’immigration et directeur de la clinique de l’immigration à l’Université du Nevada, Las Vegas, et Kate Melloy Goettel , directeur juridique du groupe de défense American Immigration Council. “Du point de vue du baseball, je dirais que cette décision est bonne : c’est un simple, ce n’est pas un numéro”, a déclaré Kagan. “Je ne sais même pas si c’est un couple.”

Quant à l’impact sur les poursuites futures : La décision majoritaire du juge en chef John Roberts stipule que le tribunal de district du Texas n’a pas le pouvoir de bloquer la dissolution du MPP. Cette décision était fondée sur une autre décision de la Cour suprême dans une affaire de cette période, couronne d’Aleman Gonzalezoù les juges décident que les tribunaux inférieurs “ne peuvent pas émettre d’ordonnances enjoignant aux fonctionnaires fédéraux de prendre ou de s’abstenir de prendre des mesures pour mettre en œuvre, appliquer ou autrement appliquer les dispositions législatives établies”. Goettel explique que les mesures de précaution sont des outils puissants “pour s’assurer que les autorités de l’immigration font ou ne font rien”.

En effet, les États dirigés par les républicains ont eu recours à des poursuites judiciaires entraînant des interdictions à l’échelle de l’État pour empêcher l’administration Biden de définir son propre programme d’immigration, conduisant à un scénario alarmant dans lequel une poignée d’États et de tribunaux dictent la politique, par opposition au Congrès ou à la branche exécutive. . Le pays entier. Dans ce cas, la Cour suprême rend une injonction. les usages Les immigrés, mais à l’avenir, explique Goettel, cela pourrait être une “arme à double tranchant” qui restreint la manière dont les groupes de défense des droits des immigrés et les procureurs immigrés demandent de l’aide dans les affaires impliquant des exécutions et des expulsions. “Nous sommes ravis de l’achèvement du programme de résidence au Mexique,“Mais il y aura une limite aux litiges contre l’immigration et les douanes (ICE) et les douanes et la protection des frontières (CBP)”, a déclaré Goettel.

Kagan souligne que lorsqu’il est devenu démocrate à la Maison Blanche, les questions portaient davantage sur “la compétence que les tribunaux devraient avoir pour empêcher le renforcement des politiques d’immigration”. Mais les questions auront également des implications importantes pour une future administration républicaine, alors que les États bleus contestent les politiques anti-immigrés de Washington, très probablement l’autre pied de la chaussure.

Selon la discrétion du bureau du procureur et de la probation : La Cour suprême a contredit les arguments du Texas et des tribunaux inférieurs à l’appui de la poursuite de la MPA; dans ces mémoires, ils ont fait valoir que le gouvernement n’avait que deux options légales – la détention forcée ou le rapatriement au Mexique – pour gérer les arrivées de migrants. Au lieu de cela, la décision a précisé qu’une troisième option est disponible en vertu de la loi sur l’immigration et la nationalité (INA)., et cette option est une période d’essai. Dans le contexte de l’immigration, cela signifie permettre à quelqu’un d’entrer aux États-Unis en attendant une audience d’asile.

“Chaque administration, y compris les administrations Trump et Biden, a utilisé ce pouvoir dans une certaine mesure”, a écrit la majorité. “Il est important de noter que la compétence n’est pas illimitée : le DHS peut utiliser son pouvoir discrétionnaire pour libérer les candidats à la libération conditionnelle au cas par cas uniquement pour des raisons humanitaires urgentes ou un intérêt public important.” Dans cette affaire, la Cour suprême a refusé d’examiner si le gouvernement “a légalement utilisé son autorité de probation”, mais Goettel a déclaré que le maintien du pouvoir discrétionnaire des poursuites dans cette décision pourrait également affecter les décisions futures sur les appels d’autres politiques. “Bien sûr, nous discuterons dans de nombreux cas futurs de ce que cela signifie vraiment”, dit-il.

Quelle est la prochaine étape pour MPP : Le 29 octobre 2021, le DHS a publié une deuxième lettre résiliant le MPP “dès que raisonnablement possible après une ordonnance définitive du tribunal annulant l’ordonnance d’interdiction”. La Cour suprême a ouvert la voie à cela en jugeant que cette lettre représente le “dernier recours de l’agence”. Mais le secrétaire du DHS, Majorque, a déclaré qu’il pourrait s’écouler plusieurs semaines avant la fin du séjour au Mexique. “La décision du tribunal n’a pas pris effet le jour où elle a été annoncée”, explique Goettel. Sur la base de la décision de la Cour suprême, le tribunal de district aura la possibilité d’examiner le dernier mémo de résiliation de la politique du DHS pour déterminer s’il est conforme à la loi sur la procédure administrative (APA).

Pour les questions sans réponse : pour Kagan, Cour suprême Biden contre Texas Il n’est pas allé jusqu’à s’attaquer à “l’instabilité judiciaire” causée par les “changements de politique d’immigration”. [be] Il a été immédiatement traduit en justice. Il a également laissé des questions sans réponse sur l’avenir d’autres politiques d’immigration, y compris le titre 42, l’obscur programme de santé publique de l’ère pandémique qui a fermé les frontières à la plupart des immigrants et demandeurs d’asile. Ajoutez à cela les défis actuels d’une autre politique, que le secrétaire Majorcas a décrite en septembre pour réduire les priorités d’application du DHS afin de se concentrer sur “ceux qui constituent une menace pour notre sécurité nationale, notre sécurité publique et la sécurité des frontières”.

Comme le MPP, le Texas et la Louisiane ont contesté les directives prioritaires en matière d’application, et un juge fédéral nommé par Trump, dans une décision récemment confirmée par la Cour d’appel du cinquième circuit, a bloqué leur mise en œuvre. En réponse, l’administration Biden a demandé à la Cour suprême de lui permettre de fixer des lignes directrices. “Ces affaires amènent le pouvoir judiciaire dans des différends politiques entre les États et le gouvernement fédéral – et jusqu’à récemment – ​​qui doivent être résolus par un processus démocratique”, indique la proposition législative du gouvernement. “Ils permettent aux juges de district individuels de dicter la politique nationale, d’annuler les décisions d’autres tribunaux et de forcer les institutions à inverser brusquement leur cours alors qu’ils cherchent à contrôler de nouveaux actifs controversés.”

Kagan dit que si la Cour suprême a définitivement statué en faveur de l’administration Biden sur le pouvoir de “rester au Mexique”, la pratique évite de fournir une clarté plus générale sur la marge de discrétion. En conséquence, ces autres cas continueront d’apparaître et, par conséquent, de nombreuses politiques d’immigration de Biden resteront probablement instables. “C’est une situation normale dans laquelle nous vivons depuis un certain temps”, ajoute-t-il. “De nombreuses vies sont en jeu dans des cas aux conséquences vraiment ambiguës.”

“Prises ensemble, bon nombre de ces politiques sont des tentatives de retour à la normale ou à ce que nous pensions être normal avant l’entrée en fonction de Trump”, a déclaré Kagan. «Ce qui devrait préoccuper le plus les défenseurs de l’immigration et les immigrants, c’est que les politiques de Trump ont effectivement été normalisées, tant devant les tribunaux que dans le discours politique. L’extraordinaire est devenu normal et comme si l’administration Trump vivait, même si Trump n’est plus au pouvoir.”

Leave a Comment