La réglementation est nouvelle, l’enthousiasme pour le développement de couleur verte est ancien

Cem Altiparmak*

Le ministère de la Protection de l’environnement, de l’Urbanisme et du Changement climatique explique la raison de la publication du nouveau règlement sur l’évaluation de l’impact sur l’environnement du 29 juillet 2022 à partir du compte Twitter officiel : annoncé:

Nous avons mis à jour le règlement EIE dans le cadre de nos objectifs de DÉVELOPPEMENT VERT.

Selon;

▪Le nombre d’activités requises pour la préparation du rapport d’EIE a augmenté.

▪De nombreux plans tels que Zéro déchet, Réduction des gaz à effet de serre et Plan de développement durable DOIVENT être inclus dans les rapports d’EIE.

Lorsque nous examinons les dispositions du règlement, nous constatons que cette affirmation ne reflète pas entièrement la vérité. En particulier, il est très exagéré de prétendre que ce règlement a été adopté conformément aux objectifs de développement vert.

On peut voir que bon nombre des réglementations qui occupent une place importante dans la nouvelle réglementation visent en fait à éliminer les erreurs causées par une mauvaise orthographe de la réglementation précédente et à rendre les processus de PUO un peu plus simples et plus compréhensibles.

En outre, il est vrai que la nouvelle réglementation a augmenté la portée/le nombre d’opérations pour lesquelles l’étude d’impact sur l’environnement sera appliquée, comme l’affirme le ministère. Par exemple, tous les projets VE et HE sont inclus dans le périmètre des projets à mettre en œuvre sans aucune exigence de capacité.

De même, l’exception pour les projets “d’extraction de charbon par la méthode d’extraction à ciel ouvert dans une zone de travail supérieure à 150 hectares (surface totale d’exploitation et de décharge)”, qui était une exception dans le règlement précédent, a été complètement supprimée. Les projets d’extraction de charbon à ciel ouvert seront désormais évalués par rapport à 25 hectares et au-dessus de la surface terrestre comme les autres projets miniers.

Et alors; À titre d’exemple dans le secteur minier, les usines qui effectuaient auparavant au moins une opération de concassage, de criblage, de lavage et de préparation de minerai de 400 000 tonnes ou plus par an ne sont plus un projet pour lequel le PUO s’appliquera. Étant donné que ces installations font partie intégrante des projets miniers, on peut se demander comment le fait d’éviter ces installations, qui émettent des déchets chimiques, de la poussière et de la fumée, du processus d’EIE contribuera au développement vert. Étant donné que ces installations sont interdites d’installation et d’exploitation en vertu de la loi sur la protection des oliveraies, il ne sera pas difficile d’évaluer les éventuels dommages que cette réglementation causera.

La revendication du développement vert prend tout son sens tant que vous considérez les droits à des moyens de subsistance durables, à la démocratie environnementale et à la participation et que vous prenez les dispositions appropriées. Afin de pouvoir dire que le nouveau règlement EIE contribue réellement à la démocratie environnementale, il est nécessaire de mettre en place des conditions garantissant la participation du public aux processus décisionnels, sa voix et sa prise de décision, en particulier sur les questions de protection de l’environnement.

Cependant, dans ce règlement, les dispositions relatives à la participation du public aux processus d’EIE ne vont pas au-delà du symbolisme. Rien dans ce règlement ne prévoit que l’Administration respectera les paroles des citoyens au sujet de ces processus et des décisions qu’ils prennent. Pire encore, la définition de «personnes» est restreinte par ce règlement. ‘Personnes’ dans le règlement précédent, “Citoyens de la République de Turquie, étrangers résidant en Turquie et une ou plusieurs personnes morales ou syndicats, organisations ou groupements de ces personnes morales dans le cadre de la législation nationale” Bien qu’il soit défini comme “Personnes” dans le nouveau règlement, “Citoyens de la République de Turquie et étrangers résidant en Turquie”et est réduit.

Ce changement exclut d’importantes organisations de personnes morales telles que les associations, les fondations, les chambres professionnelles et les chambres d’avocats, qui sont les soutiens les plus importants des citoyens, pour lesquels nous savons très bien comment leurs droits sont violés dans les processus actuels du PUO, et qui sont soutenus par les populations locales avec leur expertise, leurs campagnes et leur activisme.

Comme si ce coup porté à la démocratie environnementale et aux droits de participation ne suffisait pas, avec des réglementations telles que le “Plan de participation des parties prenantes” ajoutées à la nouvelle réglementation, l’autorité de déterminer avec qui, comment, avec quelles méthodes et outils le “public” déjà problématique du quota sera communiqué et informé au nom de l’investisseur. Après le processus d’évaluation de l’impact sur l’environnement, il est remis aux entreprises qui s’occupent de l’évaluation de l’impact sur l’environnement.

Ce n’est pas suffisant pour exposer pleinement l’esprit de l’ordonnance, mais au final, disons que nos objections et préoccupations légitimes sont claires ; dans le règlement nous rencontrons une nouvelle définition : « force majeure ». La force majeure en tant que terme juridique, dans sa forme la plus simple et la plus compréhensible, est définie comme “une situation qui ne peut être empêchée et qui survient au-delà de la volonté” et est généralement acceptée comme l’une des raisons qui écarte la responsabilité. La clause de force majeure existait également dans l’ancien règlement, et elle créait une exception dans le règlement sur l’annulation du projet si l’investissement n’est pas démarré sans force majeure dans les 5 ans. Or, la définition de cette force majeure n’était pas présente dans l’ancien règlement. Cela a provoqué une certaine controverse. Il est entendu que ces discussions ont vocation à être closes en définissant la force majeure dans le nouveau règlement. Cependant, la définition introduite est extrêmement controversée. Force majeure définie par le décret comme suit : Pour les projets pour lesquels la décision “PUO Positive/Environmental Impact Assessment is not required” a été rendue, la décision définie par le présent règlement empêchera directement le démarrage de l’investissement pendant la période de validité ; une situation extérieure de fait telle qu’une catastrophe naturelle, un état d’urgence, des décisions de justice administrative (s’il y a une décision de report d’exécution/d’annulation qui affectera l’exécution de l’ensemble du projet)”

Le problème avec cette définition est qu’elle fait des procédures judiciaires une partie de la force majeure. Cependant, les procédures judiciaires ne sont en aucun cas incluses dans la définition de la force majeure. Si un recours en annulation est formé concernant le projet, ce recours signifie d’abord le contrôle de la situation juridique. A tel point que les procédures judiciaires, d’une part, tandis que l’examen de la situation juridique, d’autre part, révèlent la carence de service de l’Administration. Si le projet est annulé par une décision prise à la suite du procès, il est effectivement prouvé que les permis accordés par l’Administration au projet défendeur sont illégaux. La révélation est que l’administration ne met pas en œuvre la procédure PEA conformément à la loi.

En effet, si l’administration ne s’acquitte pas ou ne s’acquitte pas de son obligation de délivrer des permis, d’inspecter et de contrôler dans le cadre du processus d’évaluation d’impact sur l’environnement de manière appropriée et qu’il en résulte un dommage, si l’acte administratif qui cause ce dommage devient le faisant l’objet d’un recours en annulation, il est désormais dû à plus de forces (imprévues, inattendues et ce qui se fait déjà) Il faut parler d’une panne de service, pas d’une situation qui ne peut être évitée.

Ici, avec le nouveau règlement, accepter une procédure administrative comme force majeure ne signifie en réalité rien de plus que donner une garantie illégale à l’investisseur que « même si vous perdez le procès, ne vous inquiétez pas, nous trouverons un moyen de faire vivre votre projet “.

De ce point de vue, la motivation du nouveau règlement n’est pas de donner la priorité à un mode de vie durable, à la démocratie environnementale et aux droits participatifs, mais de présenter un paquet plus lumineux et plus clair afin qu’une économie non durable puisse continuer à violer l’environnement, la nature et les droits des générations futures. ; Il s’avère qu’il y a un développement coloré en vert.

* Avocat, Barreau d’Izmir

Leave a Comment