L’effet négatif de l’inflation sur les travailleurs : un procès pour le réemploi

Nouri Sertac Guler

Avocat

Le concept de la loi sur le travail no. 4857 ajouté à notre loi en 2003 : Réemploi. En l’état actuel du droit, la procédure d’action en justice et de rengagement régie par les articles 18 et suivants ; Elle est définie comme la sécurité du lieu de travail du travailleur par rapport à l’employeur. Un salarié dont le contrat de travail a été résilié par l’employeur sans motif ni motif valable peut intenter une action en réintégration dans le délai et selon les modalités fixés par la loi (condition préalable à la médiation). Dans ce cas, le travailleur doit avoir au moins 6 mois d’expérience de travail et au moins 30 travailleurs doivent travailler sur le lieu de travail. De plus, une autre condition est que le travailleur qui va en justice ne doit pas avoir le statut de représentant de l’employeur au sens de la disposition 18/finale de la loi sur le travail.

Dans les procédures civiles de réemploi ; Si une décision de justice définitive établit que le contrat de travail du salarié a été résilié sans motif valable, une décision de réembauche est prise. Si l’employé se présente à l’employeur en temps opportun après la décision, l’employeur doit l’embaucher dans un délai d’un mois à compter de la présentation de la demande. Et s’il ne démarre pas ? Encore une fois, conformément à l’article 21 de la loi sur le travail ; L’employeur est tenu de payer à l’employé jusqu’à quatre mois de salaire et un minimum de quatre et un maximum de huit mois de salaire à titre de dommages-intérêts pour le temps qu’il n’est pas employé. Ces avantages sont appelés “rémunération d’inactivité” et “rémunération de non-début/rémunération de sécurité d’emploi”.

En fait, lorsque la loi no. 4857 est entré en vigueur, l’intention sous-jacente pour déterminer les allocations de chômage comme “jusqu’à quatre mois” était la suivante : lors d’un litige en matière de réemploi, l’emploi est réputé “suspendu” et la procédure, y compris les appels, doit être achevée dans les trois mois en vertu de la procédure rapide. -procédure de suivi. A savoir, celle-ci, avant les modifications apportées par la loi n° 7036, c’est-à-dire dans le texte de la loi avant le 01.01.2018, était la suivante :L’affaire est réglée dans un délai de deux mois selon la procédure sérielle. En cas de recours contre la décision du tribunal, la Cour suprême rend une décision définitive dans un délai d’un mois.” (abrogé 4857 sk.20/3) Cependant, l’avis du législateur, bien sûr, n’a pas trouvé de réponse dans la pratique. C’est pourquoi le terme « jusqu’à quatre mois » est utilisé dans le texte de la loi, et que la période d’essai et le délai de demande de réemploi doivent durer au total 4 mois. À savoir, si vous faites attention, le législateur a déterminé que si ce processus est inférieur à 4 mois, il est jusqu’à 4 mois, et non 4 mois, avec l’intention de respecter l’équité. En d’autres termes, si l’ensemble du processus d’essai est terminé en 3 mois, il est prévu que les frais trimestriels soient calculés.

Alors, cette prédiction s’est-elle réalisée dans la pratique ? Malheureusement non. Sans parler de la conclusion du tribunal de première instance et de l’examen par la Cour suprême en 4 mois, même les premières audiences dans les affaires de réemploi dans certaines provinces densément peuplées n’ont pas pu être menées en 4 mois. L’un des amendements à la loi sur le travail no. 4857 avec la loi no. 7036 ; Cela est dû à l’écart entre cette finalité et la réalité : Le texte de la post-modification de la Loi Travail 20/3″L’affaire a été rapidement classée. En cas d’appel contre la décision rendue par le tribunal, la cour d’appel de district statue immédiatement et définitivement.” a été remplacé par.

La principale modification apportée à la loi sur le travail par la loi n° 7036, qui a gravement nui au travailleur, a été réalisée en ajoutant le paragraphe suivant à l’article 21 :

Tribunal ou arbitre spécial, rémunération du paragraphe 2 et salaire et autres droits du paragraphe 3. sur la base d’une indemnisation à la date du sinistre déterminé en montant monétaire

Comme nous l’avons déjà mentionné, sauf que dans notre système actuel, il n’est pas possible de mettre fin aux litiges en matière de réemploi dans le terme “procédure en série” avant l’amendement et dans la version actuelle “immédiatement”, c’est-à-dire un environnement dans lequel les litiges en matière de réemploi prennent des années , y compris la procédure d’appel, l’indemnité déterminée en cas d’inexécution est déterminée en fonction du “revenu au jour de la réclamation”. Sur quelle base peut-on expliquer qu’il sera calculé sur la base de ” ? Dans le contexte économique actuel, lorsque le contrat de travail d’un salarié est résilié de manière injustifiée, lorsque le salarié introduit une demande en justice et prouve que le licenciement est invalide et introduit une demande de reprise de travail, lorsque l’employeur rejette la demande du salarié et verse une indemnité basée sur sur le calcul du dernier salaire de l’employé l’année précédente, est-ce que le droit du travailleur est protégé ou la plainte du travailleur est-elle fondée sur une base légale avec l’article de la loi ? Cela ne devrait pas être difficile à apprécier.

Quelle était la mise en œuvre avant l’ajout de l’article de loi pertinent ? Le montant du salaire qui sert de base au calcul du salaire pendant la période de repos et de compensation pour la sécurité du travail,frais d’avance» a été pris en compte. En d’autres termes, le travailleur a déposé une demande de réemploi et le tribunal a rendu une décision sur le réemploi. La décision est devenue définitive, un rapport a été envoyé à l’employeur, mais celui-ci n’a pas engagé le travailleur. Quel serait le salaire précédent si le travailleur avait commencé à travailler le jour où il n’a pas commencé, l’employeur devait payer l’indemnité basée sur ce salaire précédent.

Quelle pourrait être la raison du changement qui ne semble pas protéger trop de travailleurs ? Le législateur a expliqué cette explication comme suit :

L’élément qui a été ajouté après le troisième paragraphe… selon la disposition, c’est qu’il sera déterminé en argent sur la base de l’indemnisation au jour du procès. En pratique, le tribunal qui statue sur le réemploi détermine les créances mensuelles (salaires et autres droits) pour non-travail et les indemnités pour non-travail. En conséquence de ce qui précède, si un travailleur qui, sur la base de la décision de réembauche, souhaite établir une relation de travail n’est pas embauché, il doit engager une autre action en justice pour le recouvrement des créances et l’indemnité mensuelle déterminée par la décision. Afin de prévenir cette situation, problématique pour le travailleur, et de réduire la charge de la justice, il est prévu que lesdites réclamations et indemnisations soient déterminées par le tribunal, et en cas de non-présentation au travail, il est possible de procéder directement à la procédure d’exécution pour le recouvrement de la somme d’argent indiquée dans la décision. Le règlement accepte que l’indemnisation du paragraphe 2 et l’indemnisation et les autres droits du paragraphe 3 soient déterminés en argent sur la base du “salaire au jour du dépôt de la plainte”, c’est donc dans le but de prévenir les problèmes de mise en œuvre.

Avant le changement, le tribunal de district ne calculait pas les prestations versées en cas d’absence du travail, conformément à l’application du “salaire antérieur”. Selon le législateur, cela signifie une nouvelle affaire, et donc une charge pour le pouvoir judiciaire. Par conséquent, avec la décision, les chiffres seront calculés numériquement, qui en cas de non-début des travaux seront calculés numériquement sur la base de la date de l’affaire et seront clairement écrits dans la décision motivée du tribunal. Le chiffre spécifié dans la décision ne sera pas calculé sur la base du salaire antérieur à la fin de la procédure de recours le jour où la décision a été prise ou après la décision, mais sur la base du dernier salaire du travailleur au jour le procès a été déposé.

Quelle est la précision de la réglementation légale dans un environnement où le pouvoir d’achat est en baisse ? Dans quelle mesure sa justification est-elle justifiée ? Il n’est pas nécessaire de donner trop d’exemples. Alors que le salaire net d’un travailleur travaillant avec le salaire minimum en 2021 était de 2 825,90 TL le jour de la cessation d’emploi, si l’on suppose que l’affaire est close au second semestre 2022, dans un délai d’un an, le montant du salaire minimum pour la 2ème période à partir de 2022 ce sera 5 500,35 TL. Lors du calcul des frais, en raison de la modification de la loi, les frais précédents de 5 500,35 TL ne seront pas pris en compte, mais 2 825,90 TL seront déterminés comme un coefficient. Dans des conditions de baisse rapide et continue du pouvoir d’achat, les chiffres qu’un travailleur peut atteindre des années plus tard sont généralement des “marques”. La « protection contre le réemploi » dans le cadre de la sécurité de l’emploi expire après des années de rémunération au-dessus du dernier salaire à la date de la résiliation.

La justification de la modification de l’article, bien qu’elle puisse être justifiée en soi, a perdu sa validité dans les conditions actuelles. Conformément au “principe de protection des travailleurs”, qui est le principe de base du droit du travail, la modification de la loi pour inclure le taux d’inflation publié par TURKSTAT le jour de l’absence du travail dans le calcul de la base salariale pour l’indemnisation , ou de faire un calcul basé sur le rapport entre le salaire minimum le jour de l’absence au travail et le salaire minimum le jour de la résolution. Je suis d’avis et je suggère que cela peut atténuer la plainte actuelle d’au moins un peu.

Leave a Comment