La crise des opioïdes n’est pas seulement la faute des Sacklers, et les bénéfices de Purdue Pharma ne suffisent pas à eux seuls à résoudre les problèmes plus profonds de l’industrie pharmaceutique

Jean est ici. Les experts et les médias ont documenté l’impact de la crise des opioïdes, mais en ce qui concerne les causes, il est facile de les attribuer aux grands méchants et de négliger le paysage criminel plus large. Comme le souligne cet article, se concentrer sur la famille Sackler excuse souvent toutes les autres industries, agences gouvernementales et politiciens impliqués. Ce modèle est particulièrement fort dans les représentations télévisuelles et cinématographiques, avant même que Richard Sackler ne se rende compte qu’il est le méchant corporatif de la distribution centrale. Mais ces histoires morales simples font souvent obstacle à l’élaboration d’un programme de changement systémique.

David Herzberg, professeur agrégé d’histoire, Université de Buffalo. Herzberg est un historien américain des drogues et des substances addictives. Publié à l’origine par The Conversation.

Vous avez peut-être entendu parler de la famille Sackler et du rôle qu’elle et sa société privée Purdue Pharma ont joué dans la crise des opioïdes. La série télévisée, qui dépeint la famille comme un clan maléfique, a reçu 14 nominations aux Emmy Awards. L’autre est au travail.

Purdue est connue pour la commercialisation continue de son puissant opioïde à action prolongée, l’OxyContin. Une de leurs tactiques irritantes : collaborer avec des organisations médicales légitimes pour diffuser des messages qui exagèrent l’efficacité des médicaments et minimisent les risques de dépendance. Les ventes ont explosé, rendant ses propriétaires fabuleusement riches et construisant ce que le journaliste Patrick Radden Keefe a appelé de manière mémorable un “empire de la douleur”.

L’entreprise à but lucratif Purdue est devenue un modèle pour d’autres fabricants de médicaments, distributeurs et chaînes de pharmacies. La frénésie des ventes qui a suivi a entraîné une montée en flèche du taux de dépendance aux opioïdes et des dommages connexes au début des années 2000, peut-être la pire crise de la drogue de l’histoire des États-Unis.

La nouvelle était donc au moins quelque peu bienvenue lorsque le règlement de la faillite de Purdue Pharma a été révisé en mars 2022 pour permettre à la famille de payer 6 milliards de dollars, principalement aux gouvernements locaux et étatiques. Bien qu’il puisse sembler qu’aucun membre de cette famille n’irait jamais en prison, les personnes qui sont souvent considérées comme les principaux méchants de la saga ont au moins payé le prix de leur mal.

Mais en tant qu’historien de la drogue, je vois le danger de lier trop étroitement la crise des opioïdes à la famille Sackler. Mes recherches ont montré que la crise n’est pas une aberration causée par les erreurs individuelles des mauvais acteurs. Cela aide certainement à punir les personnes qui enfreignent la loi et à payer les chefs d’entreprise pour compenser les dommages qu’ils causent. Cependant, de vastes réformes sont également nécessaires pour garantir que des catastrophes similaires ne se reproduisent plus.

Qui sont les “Sacklers” ?

Malgré les nombreuses personnes et entreprises impliquées, Sacklers a été le visage public de la crise des opioïdes. Cela a en partie confirmé leur statut de pionniers : ils ont été les premiers à commercialiser en hypermarché des opioïdes puissants et ont été les premiers à blâmer les consommateurs devenus dépendants de ces analgésiques sur ordonnance pour la catastrophe qui s’en est suivie.

Mais qui sont-ils ? Leur histoire a commencé avec trois frères Arthur, Mortimer et Raymond Sackler, qui étaient tous médecins et ont fait fortune dans le marketing médical. En 1952, ils rachètent la Purdue Frederick Co.

Après la mort d’Arthur en 1987, Mortimer et Raymond ont acheté la part de l’entreprise de leur frère à sa famille pour 22 millions de dollars. En tant que tels, les héritiers d’Arthur Sackler ne sont impliqués dans aucun des litiges liés aux opiacés qui seront résolus dans le règlement de la faillite de Purdue.

Les “sacklers” dont je parle ici – et si vous en avez lu ailleurs – sont les successeurs de Mortimer, Raymond et Purdue, dont beaucoup profitent de la machine à profits, dont beaucoup y travaillent, siègent au conseil d’administration – ou les deux.

Richard Sackler a dirigé l’entreprise pendant des années avant de devenir micromanager. Sa cousine, Kathe Sackler, une ancienne cadre de Purdue, a affirmé à plusieurs reprises qu’OxyContin était une idée, rapporte Patrick Radden Keefe. Il est impossible de déterminer exactement combien d’argent ils ont récupéré de Purdue, mais à partir de 2021, ces deux branches de la famille Sackler sont estimées à environ 11 milliards de dollars.

La dépravation de la culture pop

Les Sackler ont utilisé les bénéfices pour maintenir la réputation de la famille en faisant de généreux dons philanthropiques à des musées tels que le Guggenheim et le Louvre et à diverses universités, dont Tufts et Yale.

Leur philanthropie a créé une impression de dignité, mais l’a également rendue largement visible. Finalement, les journalistes ont relié les points et ont lancé une industrie de livres et de reportages médiatiques sur la crise des opioïdes qui dépeignent les Sackler comme les méchants responsables de niveaux historiques de dépendance et de surdose.

Avec le rôle nominé aux Emmy Awards de l’acteur Michael Stuhlbarg en tant que Richard Sackler dans la série Dopesick de Hulu, basée sur le livre du même nom de Beth Macy, l’histoire comique du méchant en tant que méchant des Sackler se concrétise.

Les téléspectateurs peuvent s’attendre à un salaire similaire de Michael Broderick, qui jouera Richard Sackler dans Painkiller, la nouvelle série limitée de Netflix sur le début de la crise des opioïdes.

“drogues sur le marché blanc”

Aussi satisfaisant soit-il, se concentrer sur les erreurs des Sackler peut être tout aussi obscur que cela révèle les causes profondes de la crise des opioïdes.

Purdue n’a pas inventé la tactique qu’elle utilise pour vendre OxyContin. Les sociétés pharmaceutiques découvrent et vendent des produits vraiment formidables, mais elles ont aussi régulièrement un effet perturbateur sur chaque étape de la production de médicaments et de la diffusion de l’information, ce qui peut rendre difficile la compréhension de la véritable valeur d’un médicament. Ils supervisent la recherche qui prouve l’efficacité des médicaments. Vous écrivez ou aidez à écrire des publications basées sur la recherche.

Les fabricants de médicaments écrivent ou influencent les directives professionnelles qui encouragent la prescription de médicaments. Ils financent des organisations professionnelles et paient des professionnels de la santé pour passer le mot. Ils financent et ordonnent aux organisations de patients de soutenir les médicaments qu’ils produisent.

Ensuite, ils font pression pour des lois, des réglementations et tout ce qui pourrait augmenter la demande de leurs médicaments.

Ces techniques de commercialisation ont été interdites pour les opioïdes, que les responsables jugeaient trop dangereux pour eux, jusqu’à ce que la Food and Drug Administration approuve OxyContin en 1995.

Comme je l’ai expliqué dans mon livre White Market Pharmaceuticals, des agences fédérales soutenues par des autorités médicales prudentes ont nommé des pharmacologues de premier plan pour tester le potentiel addictif des nouveaux produits opioïdes. Ils ont examiné les publicités pour s’assurer que les risques étaient pleinement et précisément communiqués.

Bien avant OxyContin, les compagnies pharmaceutiques ont essayé de battre les régulateurs avec un défilé désormais oublié d’« opioïdes miracles ». En fait, l’un de ces médicaments miracles n’était autre que l’oxycodone, l’ingrédient principal de l’OxyContin.

Découverte en 1916, l’oxycodone a été vendue aux États-Unis pendant la majeure partie du XXe siècle.

En 1949, Endo Products a fait valoir que son nouveau produit d’oxycodone, Percodan, ne devrait pas être soumis à un contrôle gouvernemental strict car il était chimiquement similaire à la codéine, un opioïde relativement faible utilisé dans le sirop contre la toux. La société a insisté sur le fait qu’il ne crée pas de dépendance lorsqu’il est utilisé conformément aux instructions.

Les pharmacologues expérimentés travaillant avec des agences fédérales ont été supprimés. Ils ont souligné que l’oxycodone est “intensément” addictive, notant que les personnes, en particulier avec des drogues addictives, ne suivent pas toujours les ordres de leur médecin.

La véritable innovation de Purdue avec OxyContin était commerciale et non scientifique. La société a été la première à commercialiser un opioïde puissant, en utilisant les stratégies les plus agressives que d’autres sociétés pharmaceutiques emploient régulièrement pour faire pénétrer les innovations pharmaceutiques dans le corps avec une grande rapidité et efficacité tout en maximisant les profits.

Après que Purdue ait montré que cela pouvait être fait, les concurrents ont fait de même. L’industrie a remplacé les habitudes séculaires de la médecine américaine en matière de prévention des opioïdes par un soutien sans relâche.

La complexité de nombreuses industries

Donc Purdue n’a pas agi seul.

D’autres fabricants de médicaments comme Endo et Janssen ont suivi et même dépassé l’exemple de Purdue après que le tabou a été brisé.

Les fabricants de médicaments génériques comme Allergan et Teva ont profité de l’expansion et de l’extension du boom, tout comme les grossistes en médicaments et les chaînes de pharmacies. Même le célèbre cabinet de conseil McKinsey s’est impliqué et a conseillé les autres sur la façon d’augmenter les ventes.

La complicité de nombreuses industries rend les cas d’opioïdes complexes et difficiles à comprendre. Les villes, les États et les autres plaignants ne se sont pas contentés de poursuivre Purdue. Ils se sont tournés vers le système judiciaire pour obliger toutes les autres entreprises à payer pour réparer les dommages qu’elles ont causés lors de l’explosion historique d’opioïdes du bâtiment qui a entraîné plus de 500 000 décès par surdose depuis 1996.

Le plus grand règlement national d’opioïdes à ce jour concerne Johnson & Johnson, les trois principaux distributeurs et fabricants d’opioïdes, et Duragesic et Nucynta. Le total est de 26 milliards de dollars, bien plus que ce que Purdue et les Sackler ont payé.

Mais la péréquation financière ne peut résoudre tous les problèmes qui ont rendu cette crise possible. Une partie de la raison pour laquelle Purdue et ses concurrents ont pu donner la priorité aux profits plutôt qu’à la sécurité des consommateurs pendant si longtemps est que leur stratégie de marketing est très similaire à la façon dont d’autres médicaments sont vendus aux États-Unis.

En d’autres termes, la crise des opioïdes a exagéré les problèmes qui dominent l’industrie pharmaceutique en général. Jusqu’à ce que ces problèmes plus larges soient résolus, l’histoire malheureuse des médicaments d’ordonnance addictifs se répétera encore et encore.

Déclaration de divulgation : David Herzberg a été avocat rémunéré et témoin à charge dans l’affaire des opioïdes aux États-Unis. A reçu le soutien financier des National Institutes of Health.

Leave a Comment