Loin d’être un film OVNI…

Jordan Pelés’adressant à un large public, mais aussi ‘auteur’ aux films d’horreur couverts par le cinéma ‘Non non) continue avec. Hollywood est encore un endroit où il n’est pas facile de faire des films personnels même avec un petit budget. Mais Peele parvient toujours à faire des films personnels et à rester dans le courant dominant. De plus, leurs budgets augmentent. ‘No’ fait partie des productions ambitieuses de l’été 2022.

Le secret du succès de Jordan Peele se résume à mettre le plaisir de visionnage avant tout, à ne pas négliger les attentes du public et à répondre aux exigences de base du genre thriller d’horreur. Il y a quelques années, Alfred Hitchcock Suivant les mêmes principes et découvrant les codes de la cinématographie du thriller d’horreur, il réussit à se faire un cinéma personnel en plein Hollywood. La plupart des Américains ignoraient les thèmes et motifs sous-jacents similaires dans les films d’Hitchcock jusqu’à ce que les critiques français les rendent publics. Peu le voyaient comme un réalisateur original.

La situation de Jordan Peele est différente. le premier film ‘Instantané’(Get Out – 2017), non seulement les critiques, mais aussi le public est conscient qu’il fait son propre cinéma. car Peele emballe et présente des sujets, des motifs, des situations et des thèmes familiers que nous connaissons et dont nous nous souvenons d’autres films dans une histoire nouvelle et originale. Tout comme dans ‘No’… De plus, ses trois films peuvent être reliés non seulement par genre mais aussi par thèmes, motifs et motifs ; Mais c’est le sujet d’un article séparé. Le but de cet article est d’évaluer uniquement le “Non”…

« Non » est l’un des éléments essentiels non seulement de la cinématographie, mais aussi des médias. “Le mystère de l’OVNI et de la soucoupe volante” Cela part d’un thème familier, que nous pouvons résumer comme Mais ce que Peele a préparé pour le public ‘forfait’avec ses deux premiers films ‘Snatch’ ‘Moi’En comparaison (Us – 2019), cette fois ouvre un champ associatif beaucoup plus complet et plus large.

Peele ouvre son film avec un dialogue éclaté de rire dont nous réalisons qu’il provient d’une sitcom conçue pour la télévision. Puis, à partir d’un angle de caméra délibérément limité qu’il a placé sur le sol, nous voyons une chaussure défiant la gravité dans un studio de télévision et un chimpanzé dont nous savons qu’il inflige des violences aux personnes qui l’entourent. Une ouverture apparemment hors de propos pour un film d’OVNI, peut-être… Mais ce que veut Peele, c’est que le public entre dans le film. ‘Ce qu’il faut y faire?’ entrer des questions. Parce que son objectif principal est de faire un film nouveau et original basé sur la même idée, pas de raconter une histoire d’OVNI à l’ancienne.

Alors que les liens entre la scène des chimpanzés au début et la zone où l’OVNI est apparu pour la première fois, les sous-textes du film commencent à être déchiffrés. Dans une autre scène de la région, Haywood tout comme le chimpanzé, les chevaux que nous rencontrons dans la ferme familiale sont des animaux spécialement dressés pour l’industrie du spectacle… Peele croit clairement que l’homme s’éloigne de son milieu naturel pour ses propres besoins. ‘habillé’ il veut attirer notre attention pour montrer des animaux. Elle exploite un parc à thème western près d’une ferme équestre dans la même région. Ricky ‘Jupe’ Park’de (Steven Yeun) Tout est lié à la scène où il veut intégrer le mystérieux OVNI dans sa pièce. N’oublions pas le cheval que Park offre comme appât à l’OVNI dans la même scène. Ici même, là où toute l’histoire relie les ovnis et les animaux. ‘Afficher’ Il devient clair qu’il a recueilli par un motif. Après tout, tout le film consiste à filmer des animaux ou des ovnis avec des caméras, à en faire une émission commerciale et à la vendre…

On peut penser que Peele essaie tout au long du film d’opposer le concept d’exploitation humaine aux mystérieux instincts des animaux. sur le front du peuple ‘entraînement conditionnel et forcé des animaux, caméra, enregistrement et avantage financier’ C’est là. Uniquement au niveau animal ‘instinct’ Nous voyons. L’instinct, pour lequel on ne sait pas quand et comment il apparaîtra, “l’éducation animale” Cela implique que ce n’est pas vraiment possible pour les êtres humains. Avec la violence d’un chimpanzé et le coup de pied soudain d’un cheval, les ovnis ‘votre émission’ Un parallèle est établi entre le fait qu’il n’est jamais clair dans quelle partie, quand et quoi faire. Les éléments d’horreur, de suspense et de violence du film reposent sur ce principe de suspense issu de l’instinct animal. D’un côté, son arrogance, sa confiance en soi ; D’un autre côté, les animaux ont des instincts que nous ne comprendrons jamais complètement.

Otis Jr. “JO Haywood”dans (Daniel Kaluya) La caractéristique la plus importante qui fait de lui le personnage principal est la connexion émotionnelle et intuitive qu’il établit avec les chevaux… Son père vétéran, qui a perdu la vie à cause d’une pièce tombant du ciel dans la première scène d’OVNI, Otis Haywood‘Gloire (Keith David) Nous connaissons OJ comme un entraîneur nerveux et agité qui place les émotions de son cheval avant tout et avertit tout le monde lors de son premier plateau hollywoodien. Même si ce qu’il dit est vrai, personne ne l’aime sur le plateau. soeur aînée Emerald ‘Em’ Haywood (Keke Palmer) d’autre part, c’est quelqu’un qui connaît l’esprit des émissions de variétés et comment donner du sorbet en fonction du pouls. Il calcule où et comment il peut gagner de l’argent ; Il représente l’esprit d’entreprise de la famille. Au fur et à mesure que le film progresse, Em regarde tout de loin, ne personnalisant rien; Nous comprenons que son atout le plus important est son intuition et son côté pragmatique.

Park est presque l’opposé d’Em. Em est quelqu’un qui sait quand et où s’occuper. Park, d’autre part, vit toujours avec des traumatismes d’enfance et des rêves dans le show business.Par exemple, ce qu’il n’a pas pu calculer pendant le spectacle d’OVNI qu’il a essayé de planifier, le fait qu’il a été confronté à un élément qui ne pourrait jamais s’entraîner et prédire ses réactions à… il pense que cette relation spéciale a fait de lui une sorte d’élu…

Si nous parcourons les personnages Angel Torres (Brandon Perea)Il entre dans le film comme un passionné d’OVNI typique auquel le public peut s’identifier. Angel reste dans la région non seulement à cause de ses compétences techniques, mais aussi à cause de sa curiosité. Arrogant et charismatique, présenté comme un caméraman de légende lors du tournage de la publicité Antlers Holst (Michael Wincott) d’autre part, il rejoint l’équipe par passion, pas par curiosité. C’est cette idée de documenter qui attire Holst, que l’on voit dans sa maison en train de regarder des photos d’animaux sauvages. Certainement pas un personnage négatif. Au contraire, nous l’aimons. Lorsqu’il arrive sur les lieux caméras au poing, c’est un personnage dans les yeux duquel on sent une vraie passion, surtout des attentes financières. L’ironie est qu’Em, avec son pragmatisme et son intuition, découvrira l’idée la plus créative pour l’enregistrement.

Peele adresse également ses salutations à Eadweard Muybridge, qui a documenté des courses de chevaux dans une série de photographies qu’il a prises des années avant la première exposition cinématographique des frères Lumière.

Muybridge l’a tourné en 1887 avec une configuration spéciale. ‘Mouvement animal, planche 626’ La série de photographies connue sous ce nom est considérée comme l’une des pionnières de la cinématographie. En fait, c’est l’une des nombreuses évolutions qui ont inspiré la pensée moderniste, selon certains théoriciens, en déchirant le mouvement.

Peele présente cette série historique de photographies dans les scènes d’ouverture de ‘No’. Parce qu’Em dit dans sa présentation sur le plateau que le jockey que l’on voit sur le cheval sur les photos de Muybridge est leur arrière-grand-père Haywood, mais son nom n’est jamais mentionné en raison de son origine africaine. Lorsque nous rencontrons le père et le fils Haywoods, Peele désigne également les cow-boys noirs qui ont été ignorés dans les films western pendant des années… Alors que les Haywood s’occupent du travail et du côté professionnel de l’entreprise, ce n’est pas un hasard si le parc ouest du parc est dirigé par une personne blanche d’origine asiatique. En bref, comme dans les deux films précédents de Peele, “Non” se distingue par son sous-texte sur la discrimination raciale.

Peele juxtapose délibérément les chevaux en plastique de Western Park aux sanglants chevaux vivants de Haywoods Farm. Dans la finale ‘énorme ballon de cow-boy en plastique’ Nous ne devons pas oublier la relation entre les ovnis et les ovnis. On se souvient ici du lien entre le chimpanzé de la scène d’ouverture et les ballons sortant du coffret cadeau. Les ballons en plastique sont un show business créé par l’homme ; le chimpanzé et l’OVNI représentent l’inconnu et le mystérieux.

Peele présente un film ouvert au maximum à la lecture et à l’évaluation, appelé ‘intertextuel’, que le public, en particulier les critiques et les universitaires, analysera sous différents angles. Le fichier “Non” n’est pas un film qui se fermera immédiatement. à l’ouverture Nahum textes religieux, en particulier citations ‘Neon Genesis Evangelion’ Nous sommes confrontés à une série de références, de métaphores et de symboles que nous rencontrons tout au long du film, qui remontent à la série animée japonaise appelée .

Il existe de nombreux points à partir desquels vous pouvez commencer à interpréter le film. Par exemple, l’inspiration de Peele ‘King Kong’ À travers elle, nous pouvons interpréter le film. Parce que la caméra tourne dans les histoires de King Kong, ‘la bête’ exploiter et ignorer leurs instincts.

‘Pas’ ‘Rencontres du troisième type’ Qui peut dire à ceux qui commentent les films extraterrestres Après tout, tout est en anglais ‘extraterrestre’ exprimé comme ‘extraterrestre’ N’est-ce pas une entité ? Fait intéressant, Peele indique ici que l’instinct animal est le meilleur moyen de comprendre «l’extraterrestre».

D’un autre côté, malgré tous ces sous-textes, on ne peut pas dire que le film ait une histoire très sophistiquée. En fin de compte, nous examinons un groupe de personnes essayant d’exploiter un objet extraterrestre pour un gain financier et de le transformer en matériel de spectacle.

Ce sont tous des points qui me sont restés à l’esprit lorsque j’ai pensé au film après l’avoir vu. Je crois que l’expérience visuelle et auditive que j’ai en regardant un film est au moins aussi importante que cela. Je dis « expérience auditive » car la conception sonore du film n’est pas seulement techniquement parfaite. L’OVNI dans le film est plus une conception auditive qu’une conception visuelle. Je peux dire que chaque détail et chaque idée sont créatifs pour moi concernant l’OVNI, qui ressemble d’abord à des soucoupes volantes, puis se retrouve dans des endroits inattendus. Quand je le regarde comme une histoire d’OVNI, je pense que “Non” est un film qui sera toujours mentionné dans son genre, et peut-être qu’à l’avenir il deviendra une source d’inspiration, quoi qu’on en dise.

« Non », tourné par le directeur de la photographie Hoyte van Hoytem sur un film Kodak 65 mm, est également impressionnant visuellement. Il est certain que le format IMAX est très bien utilisé esthétiquement.

D’un autre côté, je ne peux pas prétendre que c’est un film que j’aime et que j’apprécie en tout. Jordan Peele, malheureusement, ne peut pas éviter de faire un film de héros conventionnel, car il a décidé de rester dans les limites du courant dominant et d’établir un «grand récit» qui plaît à un public de tous horizons. En particulier, vous pouvez voir que la finale a été écrite pour s’adapter au courant dominant.

En outre, Je ne connais pas les expériences des autres spectateurs, mais je pense personnellement que le film a progressé un peu plus lentement au cours de la première heure et s’est effondré. Le film ne peut tout simplement pas être à la hauteur de l’émission UFO de Park. Peele met peut-être en place l’infrastructure dramatique, mais il néglige peut-être un peu le plaisir de visionner. Néanmoins, je le recommande à tous les cinéphiles.

7/10

Leave a Comment