Les chaînes du capitalisme

Amener l’économie à une position autonome est un exploit du capitalisme bourgeois. Elle place l’efficacité économique et la recherche du profit au cœur du système. On sait qu’en se fondant sur la nature humaine, il s’est acquis une valeur réelle, et qu’il s’est obstiné à l’obtenir. Cependant, il ne faut pas se laisser berner par l’hégémonie mondiale que les êtres humains ont réussi à définir comme un animal économique, voire construit. Si nous parvenons à une nouvelle prise de conscience de ce qu’est le monde d’un point de vue humain et moral, il nous sera possible d’aller loin dans la confrontation au capitalisme.

Je ne sais pas si nous pouvons faire face au capitalisme dans la réalité actuelle. Les soulèvements que nous appelons le printemps arabe, par exemple, auraient pu apporter des critiques contre le capitalisme d’une part, mais cela ne s’est jamais produit. Il s’est essoufflé et a consisté en des changements locaux, non seulement contre le capitalisme mais aussi contre les gouvernements dictatoriaux. Néanmoins, nous pouvons considérer que nous avons atteint un niveau relativement certain en termes de démocratie. Quant au capitalisme, la situation est vraiment difficile. Quand on regarde au moins en Turquie, on voit que même aujourd’hui, comme par le passé, les approches qui nettoient le capitalisme en le nettoyant avec leur “vahi” sont assez populaires. On sait que nous l’avons fait au nom du modèle et des critères du marché libre, sans parler du capitalisme. Les idéalisations de la réalisation du marché libre par des interventions étatiques fondées sur la justice et la rationalité, ignorant la “main invisible” d’Adam Smith, semblent malheureusement très privées de leur capacité à pénétrer la nécessité profonde du capitalisme.

maître du capitalisme

Comme le croyait Adam Smith, le capitalisme sans intervention de l’État n’a jamais eu lieu, nulle part. Peut-être aurait-il été préférable qu’il n’intervienne pas. Alors, comme Marx l’avait prédit, les révolutions prolétariennes déclencheraient le processus du printemps euro-américain dans les pays développés, qui sait. Mais nous avons vu que le “maître du capitalisme” était vaincu par le prolétariat. Depuis un siècle, nous vivons le long printemps du capitalisme avec des politiques d’État-providence puis des politiques néolibérales. Le capitalisme kressellien donne au monde son propre ressort. Les économistes disent que le capitalisme n’a jamais pris une telle ampleur. On suppose qu’avec la croissance, le niveau de bien-être de la société augmentera également, et c’est ce que gagnent tous les citoyens. Turgut zal a acquis une brillante réputation sur la scène politique avec cette arrogance/affirmation. Bydke nous deviendrions une société plus avancée. Je me trompe, non. Cela s’est déjà produit avec Si nous disons si un autre type est possible, notre réponse est toujours non. La description d’un monde où les riches s’enrichissent et les pauvres s’appauvrissent consiste en un canevas qui montre les périodes brutales du capitalisme (sans « ignorer » que la pauvreté est un phénomène socio-économique, socio-culturel qui se construit aussi ). Le capitalisme connaît ses limites et doit savoir ce qu’il fait. Voyant que les gens ne sont pas stupides, mais ont de nombreuses faiblesses, il améliore sa capacité à agir. Sauf ce que vous devez donner pendant que vous recevez. En d’autres termes, cela se passe dans un monde où les riches sont encore plus riches mais les pauvres sont “moins pauvres”. Il remplit une obligation humaine, socio-économique et idéologique avec une sorte de politique gagnant-gagnant.

Mais doit-on l’accepter ? Quand on ne pense pas que les serviettes que le capitalisme donne sont aux gens et non aux animaux, c’est-à-dire si on ne fait pas un effort pour comprendre que l’honneur, la dignité et la justice sont plus importants que le bien-être parce que nous sommes des personnes , oui, le consentement est possible. Ne soyons pas injustes envers nous-mêmes ; Même si nous montrons cette prise de conscience, nous pouvons être forcés de baisser la tête devant la cruauté et les lois du monde réel. En particulier, je pense qu’un tel état d’obligation peut être compris comme une raison. Mais où et comment nous ne pouvons pas nous réconcilier avec le capitalisme, et qui plus est, avec certaines frontières qui sont ses parents éloignés et plus proches, il y a quelque chose ici qui ne peut pas être considéré comme bon pour nous. Il semble que notre retenue dans la sphère intellectuelle nous ait probablement enfermés dans la défense contre la domination idéologique et politique du capitalisme. D’un côté, même si nous n’arrêtons pas de critiquer le capitalisme, je pense que nous jouons un jeu délicat en continuant à accepter ses objectifs sociaux et économiques. Je parle du fait que nous sommes encore une fois dans la fraude de transformer le capitalisme avec les règles du capitalisme. Le fait que notre horizon intellectuel soit trop étroit pour transcender les préjugés idéologiques et mentaux du capitalisme semble être notre plus grande impasse aujourd’hui. Malheureusement, le pragmatisme a tellement de poids qu’il ne permettra pas au véritable esprit/paradigme ressuscité de prendre racine dans les pays où nous vivons. Nous n’avons pas la sensibilité morale et idéologique pour réprimer le pragmatisme, ni au niveau intellectuel ni au niveau social. Les réflexes pragmatiques, culturels et sociaux que nous avons développés autour du concept de « marée » suffisent à nous faire sentir sous la pression du capitalisme.

Bien sûr, il y a un prix à payer pour survivre à cette pression. La rationalité du pragmatisme est déjà là. Mais je ne demanderai pas si j’ai le courage d’en dire le prix en parlant ici héroïquement. Je sais qu’il s’agit d’une transformation conditionnelle avec l’incarnation de la vie et de l’existence collectives, pas d’héroïsme. La politique/rhétorique sur l’asabija nationale ou la matière sacrée est une autre affaire. Je ne veux pas que les pailles se mélangent pour amener l’affaire là-bas. Avant tout, il devrait être très important pour nous de savoir qui paiera, comment et pourquoi. Pour quelles valeurs communes et quels objectifs communs luttons-nous ? Par exemple, que veut-on dire quand on fait semblant de mettre un bâton dans la manche du capitalisme ? Je me demande quel genre d’imagination sociale et politique nous recherchons, autre que la politique populiste ou philistine pour sauver la situation ?

Le cheval de Troie du capitalisme

Si l’on pense que nous pouvons transcender le capitalisme en tant que peau à l’esprit/aux paramètres économiques du capitalisme, nous dirons “Allez bébé !” devrions-nous dire. Ignorer que l’économie n’est pas que de l’économie n’est plus une excuse valable pour les intellectuels ou les politiciens. Il y a un besoin qui s’appelle l’économie politique, qui est devenu indéniable avec Marx : un besoin qui a troublé le moral des universitaires en économie et discrédité l’équipe économique, qui a placé l’économie dans la catégorie des sciences naturelles, et non des sciences sociales. Un parasite anticonformiste, bien sûr, qui dérangera non seulement les universitaires mais aussi les maîtres du capitalisme. Pour autant que je sache, nous n’avons pas été en mesure de voir une économie et un intellectuel qui évaluent correctement si l’intérêt est la cause ou l’objectif de l’agenda rural de la Turquie, qui est manipulé par l’ingérence politique. Parce que nous n’avons pas réussi à aller au-delà de la résolution de problèmes en nous limitant aux conditions et aux objectifs de la realpolitik, nous continuons à tomber dans le même lit que le capitalisme d’une manière ou d’une autre. Nous croyons que la réconciliation avec le système est nécessaire. Il n’est pas clair si les approches et les actions des acteurs politiques sur l’intérêt sont une conséquence de l’opposition au système. Pas le système, mais peut-être le contraire des règles de l’économie (économie classique-libérale). A savoir, c’est ainsi que l’incident a été perçu par le public et les milieux intellectuels. Il est très difficile de savoir avec certitude s’il y a une sensibilité aux interdits religieux ou une inclination politique née d’une méfiance envers la mémoire de l’économie due aux conditions économiques actuelles. Peut-être que les deux ont convergé, en termes plus simples, les sensibilités religieuses ont joué un rôle dans le renforcement et le soutien de la confiance dans le choix politique. Je suis d’avis que nous pouvons expliquer ce que signifie ici la préférence, en supposant que le monde économique est également impliqué dans des acteurs et des processus politiques qui ne sont pas des lois générales de nature abstraite/théorique, du moins en supposant que cela soit possible. Quand on approfondit le sujet, on peut même s’intéresser aux discussions sur la question Est-Ouest, qui remontent à la conception marxienne du TCA. En bref, on peut dire que le débat sur la question de savoir si l’intérêt est la cause ou le but ne peut être évalué indépendamment des différences structuralo-historiques, donc économiques, entre les sociétés de l’Est et de l’Ouest. Malheureusement, l’indifférence de nos universitaires économiques envers l’économie et la politique limite les horizons avec une vision économique bidimensionnelle (basée sur l’offre et la demande). Et cela fait finalement de l’économie – pour ainsi dire – un outil très utile pour transformer le capitalisme en cheval de Troie.

fraude zerklik

Indépendamment de la « main invisible » d’Adam Smith, qui explique le marché par une capacité divine ou automatique à réguler, on voit que la science économique a un rôle similaire. En injectant la politique économique ou la moralité du monde/des valeurs sociales, non seulement nous la plaçons au centre de la vie, mais nous lui fournissons également un fondement hiérarchique pour la domination socio-économique. Dans ce contexte, je ne pense pas que nous ayons besoin de preuves pour dire qu’il existe une nécessité historique et une idéologie de la classe bourgeoise. Les efforts pour rendre la science économique objective et la vie économique autonome fournissent en fait suffisamment d’informations sur la façon dont nous avons été exposés et vaincus par le capitalisme. Il est clair qu’en automatisant l’économie, on a commencé à transformer l’homme en animal économique. Si c’est fait sur des bases scientifiques ou rationnelles, si ce n’est pas une question d’ignorance ou d’arbitraire, c’est solide. « Le capitalisme est-il moral ? J’ai du mal à replacer la démarche d’André Comte-Sponville ailleurs dans mon livre. “La moralité n’a aucune incidence sur cette nature. L’économie n’a pas non plus d’incidence sur la moralité. Exiger que personne ne soit moralement vulnérable ne signifie rien sur les possibilités économiques ou non. Séparation des niveaux. Ce n’est pas la moralité qui détermine les prix, mais la loi de l’offre et de la la demande. La vertu détermine la valeur. Non, c’est la pression. C’est le marché qui fait tourner l’économie, pas les géants” (p. 68).

la loi de l’offre et de la demande

Nous aurions tort de penser que nous ne pouvons pas justifier la domination des lois de l’offre et de la demande ou des politiques économiques de croissance sur notre monde sans tenir compte de la réalité bourgeoise. Bien sûr, on ne peut pas dire qu’elle se limite à la bourgeoisie. Il y a un niveau de réalité où cela a été efficace, à la fois dans l’histoire pré-bourgeoise et dans les régimes socialistes. Mais amener l’économie à une position autonome est un exploit du capitalisme bourgeois. Elle place l’efficacité économique et la recherche du profit au cœur du système. On sait qu’en se fondant sur la nature humaine, il s’est acquis une valeur réelle, et qu’il s’est obstiné à l’obtenir. Cependant, il ne faut pas se laisser berner par l’hégémonie mondiale que les êtres humains ont réussi à définir comme un animal économique, voire construit. Nous ne dirions certainement pas qu’il soit stupide de voir le capitalisme comme un château de sable. Mais nous pouvons renforcer nos espoirs dans les gens et la politique. Si nous parvenons à une nouvelle prise de conscience de ce qu’est le monde d’un point de vue humain et moral, il nous sera possible d’aller loin dans la confrontation au capitalisme.

[email protected]

Leave a Comment